Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А55-19470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                   Дело №А55-19470/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Герасимова Н.Т., представитель (доверенность от 18.02.2013 г.);

от ответчика – Степанов В.К., представитель (доверенность от 29.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу №А55-19470/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Санеко» (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-2» (ОГРН 1026301158157, ИНН 6316055448), г. Самара,

о взыскании 801398 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санеко» (далее – ЗАО «Санеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-2» (далее – ООО «Посейдон-2», ответчик) о взыскании 801398 руб. 31 коп., из которых: 425425 руб. 12 коп. – аванс по договору № 20/2013 от 13.12.2013 г.; 274651 руб. 04 коп. – убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ; 1322 руб. 15 коп. – убытки в связи с использованием электроэнергии; 100000 руб. – штраф (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 100000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Посейдон-2» в пользу ЗАО «Санеко» взыскано 700076 руб. 16 коп., в том числе: 425425 руб. 12 коп. – аванса и  274651 руб. 04 коп. – убытков, а также 16995 руб. 87 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с ООО «Посейдон-2» в пользу ЗАО «Санеко» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере              2006 руб., уплаченной платежным поручением № 15 от 01.07.2014 г.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 20/2013 от 13.12.2013 г. (далее – договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить бурение трех шурфов куста № 1 Ново-Киевского месторождения в Безенчукском районе Самарской области, а истец (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий договора истец 20.12.2013 г. перечислил ответчику аванс в сумме 425425 руб. 12 коп.

Письмами от 27.12.2013 г. и от 28.12.2013 г. истец уведомил ответчика о простое бригады в ожидании оборудования и предупредил о возможности применения штрафных санкций и отказа от исполнения договора.

В связи с выявленными нарушениями, касающимися несоответствия специалистов ответчика необходимым квалификационным требованиям (о чем ранее сообщалось истцом в письме № 07-11/5655 от 31.12.2013 г.), что повлекло несвоевременное начало работ и невозможность завершения работ в установленный срок, истец письмом № 06-09/16 от 09.01.2014 г.  отказался от исполнения договора, а также потребовал возвратить сумму аванса и выплатить убытки в размере 276250 руб. 26 коп.

В подтверждение некачественного выполнения работ истец представил заключение ОАО «Башнефтегеофизика» от 17.10.2014 г.

Согласно данному заключению выполненный ответчиком объем работ не соответствует установленным требованиям и техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок и с надлежащим качеством (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком полученных от истца в качестве аванса денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 425425 руб. 12 коп. (сумма неосвоенного аванса), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 425425 руб. 12 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере     274651 руб. 04 коп., причиненных в связи с некачественным выполнением работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде стоимости обсадной трубы (54 м диаметром 325 мм), предоставленной подрядчику заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков, составляющей стоимость обсадной трубы (54 м диаметром 325 мм), предоставленной подрядчику заказчиком.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу №А55-19470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин