Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-27387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 апреля 2015 года                                                                     Дело № А65-27387/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Богданова Э.Р., доверенность № 79 от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года по делу № А65-27387/2014 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), о взыскании 160 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее – общество, ответчик) о взыскании 160 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года по делу № А65-27387/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу,  в  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № Т-105-10 от 22.12.2010 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и сооружений на ней (далее - контракт), по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через реку Вятка на км 976 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Республике Татарстан (II лот) (далее по тексту - объект), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ составляет 602 598 419 руб.  38 коп. и является твердой (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком по контракту работы, были приняты по  Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии работы от 27.09.2011.

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок в отношении работ, выполненных на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, в частности, на водосбросы  составляет  6 лет.

Пунктом 11.5.11. контракта предусмотрено, что заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции за несвоевременное устранение недостатков в период гарантийного срока - 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период гарантийного срока истцом произведено обследование участков на предмет наличия недостатков, в работах, выполненных ответчиком по  контракту.

04.08.2014 в связи с выявленными недостатками в работах, выполненных ответчиком по контракту, истцом составлено предписание № 06-5795, согласно которому истец предписывал ответчику устранить дефекты по гарантийным обязательствам (разрушение бетонных конструкций водосбросов с проезжей части на км 972 слева), в срок  до 21.08.2014.

Как указал истец, 04.09.2014 комиссией в составе представителей сторон произведено обследование гарантийных участков на предмет устранения ответчиком выявленных недостатков, о чем составлен акт. Как следует из содержания указанного акта,  он был составлен с участием представителя ответчика (акт со стороны ответчика подписан Козыревым Е.В.).

Согласно указанному документу предписание  № 06-5795 от 04.08.2014 исполнено ответчиком не было, выявленные недостатки не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией  исх. № 13-8166 от 16.10.2014, в которой потребовал уплатить неустойку за несоблюдение сроков устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, установленного в предписании.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик иск не признал, в пояснениях по существу предъявленных исковых требований  указал на неосведомленность о факте выявления недостатков (дефектов) в выполненных им работах, оспаривает факт получения предписания об устранении дефектов по гарантийным обязательствам за исх. № 06-5795 от 04.08.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено: если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя к указанному в извещении времени и месту.

Согласно пункту 2.4. контракта все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.1.5. контракта заказчик обязан в случае выявления дефектов на объекте реконструкции, возникших в течение гарантийного срока, направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

При отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличие на объекте выявленных дефектов (пункт 8.18. контракта).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки предусмотренной пунктом 11.5.11.  контракта за несвоевременное устранение недостатков в период гарантийного срока отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения предписания и устранения недостатков.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о выявленных на гарантийном участке объекта недостатках (дефектах).

Предписание исх. № 06-5795 от 04.08.2014 также составлено без участия представителя ответчика. Более того, отметка в правом нижнем углу (вх. 712 от 04.08.2014) предписания не может расцениваться судом в качестве доказательства его получения ответчиком, поскольку отметка не содержит идентифицирующих признаков (печать/штамп ответчика, сведения о лице получившим предписание), позволяющих сделать однозначный вывод о получении предписания именно ответчиком. Доказательств направления указанного предписания иными способами (почтой, посредством факсимильной связи и т.д.) материалы дела также не содержат. Факт получения предписания  исх. № 06-5795 от 04.08.2014 ответчик отрицает.

Ответчик оспаривает наличие полномочий у заместителя начальника - руководителя проекта по работе с субподрядчиками Козырева Е.В. на подписание акта осмотра от 04.09.2014. Козырев Е.В. согласно срочному трудовому договору № 2388 от 05.07.2012 и должностной инструкции был принят на работу на иной объект. Кроме того, в должностные полномочия Козырева Е.В. не входит осуществления любой другой деятельности, помимо курирования объекта строительства.  Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения заказчиком условий контракта - надлежащего извещения ответчика о выявленных на гарантийном участке объекта недостатков (дефектах), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом  решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года по делу № А65-27387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева