Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А49-12177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                              Дело № А49-12177/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу           № А49-12177/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Универсам» (ОГРН 1025801499404), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 1135838000319), Пензенская область, г. Заречный,

о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Универсам» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 23 от 15.05.2013 в связи с использованием имущества не по назначению на основании статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 отказал в удовлетворении исковых требований, судебные расходы отнесены на истца частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Универсам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Столица» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить либо оставить иск без рассмотрения.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая 2013 года (Т1 л.д. 11-13).

Согласно условиям заключенного договора аренды истец принял на себя обязательство по передаче ответчику во временное владение и пользование нежилого здания (часть нежилого помещения), расположенного по адресу Пензенская область, г. Заречный, пр-д Демакова, д. 3, первый этаж, общей площадью 71,9 кв.м (из них 45 кв.м. под организацию розничной торговли, 26,9 кв.м для использования под складское помещение), а ответчик, в свою очередь, ежемесячно вносить арендную плату в размере 25 650 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора аренды).

Срок договора предусмотрен сторонами с момента его подписания до 15 мая 2018 года (пункт 5.1 договора аренды).

Договор аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая 2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды помещение предоставляется арендатору в аренду с целью осуществления розничной торговли продовольственной группой товаров.

Истец 15 мая 2013 года по акту приема – передачи передал ответчику указанное нежилое помещение (л.д .15).

Заявляя исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая 2013 года, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды в связи с использованием арендуемых помещений не по назначению.

Так, ответчик на арендуемых площадях осуществляет продажу алкогольных напитков в разлив, то есть оказывает услуги общественного питания (бар), что противоречит целевому назначению использования арендованного помещения, предусмотренного договором аренды.

В связи с этим, истец в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года направлял ответчику письменные требования о приведении деятельности ответчика на арендуемых площадях в соответствии с целями договора аренды, в подтверждении чего им представлены соответствующие письма истца и ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил требование арендодателя, истец 25 сентября 2014 года направил ответчику предложение расторгнуть договор аренды в связи с нецелевым использованием арендуемых помещений ответчиком.

Поскольку ответчик на уведомление истца не отреагировал, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку пришел правомерно к выводу о том, что спорный договор аренды, расторгнут в одностороннем порядке в силу следующего.

Договор аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая 2013 года предусматривает в пункте 2.3.1. обязанность арендатора использовать помещение в соответствии с его назначением, которое в свою очередь определено сторонами в пунктах 1.1. и 1.2. – для розничной торговли продовольственной группой товаров.

Пунктом 4.2. договора аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая 2013 года предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, если другая сторона нарушает его существенные условия, под которыми стороны понимают просрочку арендатором в уплате арендной платы более чем на 30 календарных дней, использование помещения не по назначению, ухудшение технического или санитарного состояния здания по вине арендатора.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре аренде, что существенным нарушением условий договора аренды является использование арендатором помещения не по назначению.

Пунктом 2.2.2 указанного договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего договора, с соблюдением порядка, предусмотренного в ст. 4 настоящего договора, то есть снаправлением ответчику уведомления о досрочном расторжении договора аренды не позднее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Факт осуществления в арендованном помещении деятельности бара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что со стороны ответчика имеет место нецелевое использование принятого по договору аренды помещения и это обстоятельство является существенным нарушением условий договора аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая 2013 года.

Истец в целях прекращения нарушения нецелевого использования арендуемого помещения направлял ответчику претензии от 04 марта 2014 года и 25 августа 2014 года с просьбой прекратить существенные нарушения договора аренды, связанные с нецелевым использованием арендованных помещений, и привести деятельность в соответствие с условиями договора аренды № 23 от 15 мая 2013 года.

Ответчик в ответ на претензию истца указал в письме от 19 марта 2014 года на то, что он осуществляет деятельность бара, которое относится к услугам общественного питания, и, по его мнению, это не является нарушением условий договора аренды.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора и истец 25 сентября 2014 года направил ответчику письмо (т.1 л.д. 34) о досрочном расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 4.2 и 4.3 договора аренды истец воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Письмо о досрочном расторжении договора аренды от 25 сентября 2014 года получено ответчиком 08 октября 2014 года (т.1 л.д. 36). Следовательно, согласно пункту 4.2 и 4.3 договор аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая2013 года в данном случае расторгнут в одностороннем порядке с 08 ноября 2014 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу договор аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая 2013 года расторгнут в одностороннем порядке с 08 ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения № 23 от 15 мая 2013 года.

Следовательно, отказывая в иске суд первой инстанции верно исходит из того, что  фактически договор расторгнут в одностороннем порядке.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для расторжения договора аренды, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо от 25 сентября 2014 года, из содержания которого следует, что арендодатель отказывается от договора аренды в связи с использованием арендуемого имущества не по назначению. Факт получения данного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что осуществление деятельности бара относится к розничной купли-продажи также правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности розничная торговля продовольственными товарами и деятельность баров являются разными видами деятельности.

С учетом принципов разумности суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу  № А49-12177/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу           № А49-12177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина