Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А72-12436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                       Дело № А72-12436/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 по делу № А72-12436/2014 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» (ИНН 7327033568, ОГРН 1057327006043), г.Ульяновск,

к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 23.07.2014 №211,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  о  признании недействительным решения Государственного учреждения - Ульяновского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд), от 23.07.2014 №211 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части недоимки по страховым взносам в сумме 1 907 руб. 43 коп., пени в сумме 602 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 302 руб. 60 коп. (т.1,л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 заявление удовлетворено  (т.1, л.д. 86-87).

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 22.01.2015 отменить (т. 1, л.д. 90-95).

Представители заявителя и заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, с 26.05.2014 по 30.05.2014 Фондом была проведена документальная выездная проверка страхователя ООО «УАЗ-Техинструмент» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.01.2013, по результатам которой был составлен акт документальной выездной проверки от 26.06.2014 № 419 н/с.

На основании акта проверки Фондом 23.07.2014 было принято решение № 211.

Пунктом 1 названного решения общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов в сумме 309, 97 руб.

Пунктом 2 решения обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 1 959, 64 руб.; пени в сумме 608, 42 руб.; штрафные санкции в сумме 309, 97 руб.

Общество оспаривает решение №211 Фонда только в части сумм, связанных с доначислением взносов, пеней, штрафов на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами и на суммы оплаты приобретенных обществом санаторно-курортных путевок для работников:

-недоимка в сумме 1 907 руб. 43 коп., пени в сумме 602 руб. 41 коп., штраф в сумме 302 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы  материального  права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10 по делу №А71-3574/2009-А31.

Что касается частичной компенсации стоимости санаторно-курортных путевок работникам общества, то данные выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы относятся к выплатам социального характера, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Данные выплаты являются единовременными, носят социальный характер и не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются вознаграждением или элементами труда.

Таким образом, суммы частичной оплаты работникам стоимости санаторно-курортных путевок не являются объектом для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС- 17744/12.

С учетом всего изложенного, решение в оспариваемой части не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 по делу № А72-12436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова