Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А55-29032/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А55-29032/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти  - Пурина В.Д. (доверенность от 11.02.2015 № 65/адмУ),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг»

на определение  Арбитражного суда  Самарской области от 05 февраля 2015 года  по делу №А55-29032/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг» (ОГРН 1136324008512, ИНН 6324042146) г.Тольятти Самарская область,

к Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг» (далее - заявитель, общество, ООО «Гермес-Торг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти (далее - административная комиссия) от 26.11.2014 № 2323 по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в виде предупреждения (л.д.4-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу №А55-29032/2014 производство по делу прекращено (л.д.42-43).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.48-53).

Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административной комиссии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административной комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 должностными лицами административного органа установлено, что по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, у дома 71, ООО «Гермес-Торг» не установило урну у торгового павильона «Город.Ру», в нарушение пункта 3.22 раздела 3 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1.

21.11.2014 административным органом в отношении ООО «Гермес-Торг» составлен протокол №Ц-9/38 об административном правонарушении (л.д.32).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 26.11.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №2323, которым ООО «Гермес-Торг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде предупреждения (л.д.34).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела видно, что ООО «Гермес-Торг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде предупреждения за нарушение пункта 3.22 раздела 3 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 определено, что настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Пунктом 3.22 раздела 3 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 установлено, что на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, рынках, остановках городского транспорта, у предприятий, организаций, объектов потребительского рынка и услуг, магазинов, кинотеатров, культурно-развлекательных объектов, киосков (независимо от форм собственности), должны быть установлены урны. Очистка и установка урн должна производиться в соответствии с действующими нормативами (СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»). Установку, содержание и ремонт урн осуществляют их собственники, арендаторы. Очистка урн должна производиться систематически по мере их наполнения.

Данный пункт 3.22 находится в Разделе 3 Правил «Общие требования к организации содержания и уборки городских территорий».

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории городского округа Самара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу № 302-АД14-349.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают заявителя права на обращение за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года  по делу №А55-29032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        В.Е. Кувшинов