Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А55-29307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 апреля 2015 года                                                                     Дело № А55-29307/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Колесов А.Н., доверенность от 01.07.2014; директор Малыш М.В., паспорт;

от ответчика - представитель Корнеев И.Н., доверенность от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании   31 марта 2015 года апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-29307/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" (ИНН 6325997660), Самарская область, г. Сызрань, к государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское" (ИНН 6383005851), Сызранский район, с. Усинское, о взыскании 468 373 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское" (далее – предприятие, ответчик)  о взыскании 387 200 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по охране объекта № 01/11 от 29.12.2011, и  468 373 руб.  пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов, понесенных истцом, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 387 200 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-29307/2014 принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика взыскано 106 679 руб., в том числе 71 557  руб. пени, а также 15 200 руб.  судебных издержек и 19 922 руб. расходов по государственной пошлине. При неисполнении решения суда решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 189 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  которой просит изменить решение суда  в части размера пеней, госпошлины и представительских расходов.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоразмерностью взысканных судом пени и чрезмерностью судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер государственной пошлины определен неверно, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.12.2011 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг охраны № 01/11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить круглосуточную охрану предприятия, расположенного по адресу: 446077, Самарская область, Сызранский район, с. Усинское, и организовать на объекте контрольно-пропускной режим.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 59 800 рублей в месяц.

26.11.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг исполнителя установлена в размере 69 800 руб. в месяц.         26.12.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стоимость услуг исполнителя установлена в размере 79 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при просрочке платежей, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

01.12.2014 договор был расторгнут.

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что на момент расторжения договора, ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 387 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения общества в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты задолженности (платежными поручениями от 17.12.2014, 29.12.2014, 14.01.2015), в связи с чем, истец отказался от иска в этой части, производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга по ставке 0,3 % в день за период с 11.02.2012 по 14.01.2015 в сумме  468 373 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 71 557 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Оснований для уменьшения, взысканной судом суммы пени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя общество представило договор о правовой помощи № 07/14 от 01.08.2014, заключенный с поверенным – Зининой О.И., расходный кассовый ордер № 66 от 04.08.2014 об оплате поверенному 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном истцом размере, по правилам статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в полном объеме правомерно, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком в части  решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-29307/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите