Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-24739/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 апреля 2015 года                                                                     Дело № А65-24739/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Хайруллин А.Р., доверенность от 01.12.2014; представитель Мустафин Ф.М., доверенность № 133 от 03.02.2014;

от ответчика - представитель Стариков Д.Л., доверенность № 50-юр от 11.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 - 31 марта 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу № А65-24739/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис», (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298), г. Альметьевск, к открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», (ОГРН 1027402894815, ИНН 7451046473), г. Казань, о взыскании 36 102 769 руб. 60 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – общество, ответчик) о расторжении контракта № 193/367УК от 27.06.2009 и о взыскании 36 102 769 руб. 60 коп. долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части расторжении контракта № 193/367УК от 27.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015  по делу № А65-24739/2014 отказ истца от исковых требований в части расторжения контракта №193/367УК от 27.06.2009 принят, производство по делу в этой части прекращено.   В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права – статьи 196 ГК РФ; нарушение норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 25 мин. 31.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.06.2009 между компанией (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) был заключен контракт на выполнение комплекса строительных работ № 193/367УК  (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода Нижнекамск-Альметьевск-Кстово, участок обхода аэропорта г. Казани, участок обхода п.Именьково, участок обхода п. Мокрые Курнали, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 7-24).

Цена работ и услуг составляет 902 569 240 руб. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2009).

Пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что за предоставленные подрядчиком подрядные услуги субподрядчик уплачивает подрядчику 4% от договорной цены. Указанные отчисления производятся в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств от подрядчика.

В статье 29 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с даты его подписания и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, исковые требования компании о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 36 102 769 руб. 60 коп. (4% от договорной цены 902 569 240 руб.) мотивированы существенным нарушением обществом условий контракта об оплате подрядных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части расторжения контракта и прекратил производство по делу в указанной части. Требования истца о взыскании 36 102 769 руб. 60 коп. задолженности были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 25.1. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 25.3. контракта).

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора в части расторжения договора, а условиями контракта предусмотрен обязательный претензионный  порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 15 календарных дней, следующих за датой поступления.

Как следует из материалов дела, предарбитражное требования истца № 2311/03-02 от 13.10.2015 о расторжении контракта и об оплате подрядных услуг в размере 36 102 769 руб. 60 коп.  было направлено в адрес ответчика ценным письмом 13.10.2015 (т.1, л.д. 33).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное письмо было возвращено истцу отделением почтовой связи 25.11.2014 с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление компании поступило в суд 15.10.2014.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд  не истек 15-дневный срок, установленный пунктом 25.1. контракта, для ответа на претензию.

Поскольку истцом не соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, части 3, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 204 000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истцПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

а.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу № А65-24739/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» к открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» о расторжении контракта № 193/367 УК от 27.06.2009 и взыскании  36 102 769 руб. 60 коп. долга оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска платежным поручением № 4507 от 22.10.2014 на сумму 204 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите