Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А72-537/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 г.                                                         Дело № А72-537/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК МЕД" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Медицинские системы" – Маменкова Г.А. доверенность № 1 от 20.01.2015 г.,

от Министерства экономического развития Ульяновской области – Рейц М.Н. доверенность № 83 от 12.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества "УльяновскФармация" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Министерства экономического развития Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 71 медицинское учреждение, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, по делу № А72-537/2015 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК МЕД", ОГРН 1127325000274, ИНН 7325110658, общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Медицинские системы",

к Министерству экономического развития Ульяновской области, ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230,

третье лицо: открытое акционерное общество "УльяновскФармация",

о признании открытого конкурса на закупку услуги недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК МЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Ульяновской области (далее - ответчик) о признании открытого конкурса на закупку услуги по обеспечению медицинских организаций медицинскими изделиями в 2015 году недействительным (л.д. 3-8).

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2015 г.

В предварительном судебном заседании 06.02.2015 г. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 71 государственное медицинское учреждение (государственных заказчиков) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области и ОАО «УльяновскФармация».

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015 года ходатайство ответчика удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «УльяновскФармация».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 71 государственное медицинское учреждение, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области суд оставил без удовлетворения (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Ульяновской области просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 71 государственного заказчика, и в качестве третьего лица - министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2015 по ходатайству ответчика, ОАО «УльяновскФармация» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, потому что является одной из сторон по заключенным и исполняющимся контрактам. Однако, вторую сторону по этим же контрактам - 71 государственного заказчика суд не посчитал нужным привлечь к участию в деле, хотя закупка была организована именно исходя из их потребностей и по их поручению, и оплачиваться будет из бюджетных средств этих учреждений, находящихся на их лицевых счетах.

Считает, что рассмотрение в суде иска о признании торгов недействительными затрагивает именно права и интересы 71 государственного заказчика, а в силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, в случае принятия такого решения будут напрямую затронуты права и интересы 71 заказчика.

Полагает, что требуется учитывать и то обстоятельство, что специфика заключенных в результате несостоявшихся торгов и начатых исполняться контрактов тесно связана с общественными и государственными интересами, так как заказчики получают услугу для реализации публичных интересов - надлежащего оказания медицинских услуг 71 учреждением здравоохранения в 2015 году населению Ульяновской области.

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области выполняло организационно-техническое обеспечение проведения совместных торгов, данные функции были закреплены в п. 1.1. Соглашения о проведении совместных торгов. Вместе с тем Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области также выступает учредителем 71 государственного заказчика, для которого и были организованы данные торги.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела также могут быть затронуты их права и законные интересы, соответственно они должны быть привлечены к участие в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СК МЕД" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.03.2015 г. № 03.

Указывает, что согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.01.2015 г. по данному оспариваемому конкурсу была подана только одна заявка - именно ОАО «УльяновскФармация».

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истцы оспаривают содержание именно конкурсной документации, разработанной и утвержденной ответчиком, позволившей подать заявку на участие в конкурсе только единственной заявки ОАО «УльяновскФармация», для которой были созданы 100 % преимущества на участие в данном конкурсе, суд правомерно привлек ОАО «УльяновскФармация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение ОАО «УльяновскФармация» в качестве третьего лица по причине якобы затрагивания его прав и прав 71 заказчика по заключенным контрактам не могло быть рассмотрено и принято во внимание судом по причине отсутствия спора относительно порядка заключения или исполнения данных государственных контрактов.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Медицинские системы" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2015 г. № 005.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "СК МЕД" и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СК МЕД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Ульяновской области о признании открытого конкурса на закупку услуги по обеспечению медицинских организаций медицинскими изделиями в 2015 году недействительным.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 71 государственное медицинское учреждение (государственных заказчиков) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области и ОАО «УльяновскФармация».

Представитель истца возражал в части привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области и 71 государственного медицинского учреждения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных юридических лиц, а также суть заявленных истцом требований, обязательное участие данных юридических лиц в настоящем споре не предусмотрено каким-либо федеральным законом, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 71 государственное медицинское учреждение, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика в части привлечения к участию в деле ОАО «УльяновскФармация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года по делу № А72-537/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов