Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-25871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-25871/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя открытого акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» – Зайцева С.С. (доверенность № 015Д от 11.12.2013),

от ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнформ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015  года по делу № А65-25871/2014  (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специнформ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616045218, ИНН 1650107730),

о взыскании суммы основного долга в размере 23067000 руб., 220500 руб. неустойки,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 23067000 руб., 220500 руб. неустойки (т.1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 иск удовлетворен  (т.1, л.д. 85-87).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Специнформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 28.01.2015 отменить (т. 1, л.д. 94).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Елаз Авто Трак Центр» 05.05.2014 был заключен договор купли-продажи № 100/0412-20817/ПРОТ, согласно которому продавец (истец) обязался передать транспортное средство, указанное п.1.2. договора в собственность покупателю в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях договора (п.1.1. договора).

Истец во исполнение указанного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.11.2013 поставил ответчику товар, на сумму 49500000 руб., что подтверждается товарными накладными №ТФК029615 от 29.11.2013, №ТФК029595 от 29.11.2013, №ТФК029626 от 29.11.2013, №ТФК029630 от 29.11.2013, №ТФК029634 от 29.11.2013, №ТФК029643 от 29.11.2013, №ТФК029644 от 29.11.2013, №ТФК029645 от 29.11.2013, №ТФК029647 от 29.11.2013, №ТФК029637 от 29.11.2013, №ТФК029639 от 29.11.2013, №ТФК029642 от 29.11.2013.

Ответчику были выставлены счета-фактуры №035825 от 29.11.2013, №035804 от 29.11.2013, №035836 от 29.11.2013, №035840 от 29.11.2013, №035843 от 29.11.2013, №035853 от 29.11.2013, №035854 от 29.11.2013, №035855 от 29.11.2013, №035856 от 29.11.2013, №035846 от 29.11.2013, №035848 от 29.11.2013, №035852 от 29.11.2013.

Факт получения товара подтверждается доверенностью №37 от 29.11.2013, выданной представителю ответчика Галич А.А.

Товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи лица, печать организации, получившего товар, что свидетельствует о факте принятия ответчиком товара. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.

Согласно п.3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.11.2013 оплата товара позиции 3 п.1.2 договора осуществляется по следующему графику:

Срок платежа

Сумма платежа с НДС, в руб.

до 15.05.2014

9 900 000,00

до 15.08.2014

6 583 500,00

до 15.11.2014

6 583 500,00

до 15.02.2015

6 583 500,00

до 15.05.2015

6 583 500,00

до 15.08.2015

6 583 500,00

до 15.11.2015

6 682 500,00

Однако, в нарушение данного условия обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчиком не были исполнены.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составила 23067000 руб. (сумма платежей до 15.05.2014, до 15.08.2014 и до 15.11.2014).

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу №А65-12353/2014  ООО «Елаз Авто Трак Центр» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Специнформ» (ответчик).

В адрес ответчика истцом  09.10.2014 направлена  претензия  об уплате в добровольном порядке задолженности.

Поскольку ответчик по настоящее время товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы  материального  права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком  возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, 04.12.2014 и 24.12.2014 ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 23067000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.6.2 договора начислил на сумму основного долга пени в размере 220500 руб.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе предъявить неустойку в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для уменьшения размера пени, применительно к статьям  333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации судом не усматриваются.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 220500 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд  первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при реорганизации ООО «Специнформ» не были переданы обязательства по кредиторской задолженности ООО «Елаз Авто Трак Центр» не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому  юридическому лицу  к последнему переходят права и обязанности присоединённого  юридического лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании данной реорганизации недействительной, ответчиком не представлено.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Специнформ»,  предоставлялась отсрочка уплаты  госпошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специнформ»  в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015  года по делу № А65-25871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнформ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616045218, ИНН 1650107730), в доход  федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова