Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-26045/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-26045/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-26045/2014 (судья  Харин Р.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача», г. Нижневартовск (ОГРН 1028600939179, ИНН 8603070161),

к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико», г. Казань (ОГРН 1061658044227, ИНН 1658073803),

о взыскании 10 015, 13 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» о взыскании 933 657 руб. 49 коп., в том числе: по договору аренды транспортного средства от 27.12.2012 № 272-12 договорной неустойки (пени) в размере 10 015 руб. 13 коп., по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 110-13 основного долга в размере 700 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 223 642 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 требование ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА» к ООО «МИРРИКО» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 110-13 в размере 700 000 руб. и пени за просрочку оплаты транспортных услуг в размере 223 642 руб. 36 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 требование ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА» к ООО «МИРРИКО» о взыскании пени за просрочку арендных платежей в размере 10 015 руб. 13 коп. по договору аренды транспортного средства от 27.12.2012 № 271-12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года исковые требования о взыскании договорной неустойки были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, необоснованность принятого судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации,  арбитражный  апелляционный  суд  рассматривает  дело  в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между закрытым акционерным обществом «Самотлорнефтеотдача» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Миррико» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 272-12, по условиям арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль УАЗ, а арендатор оплачивать арендные платежи.

Согласно п. 4.5. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по мнению истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.2. договора при возникновении разногласий по договору стороны примут все меры для их урегулирования, а при не достижении согласия стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента получения.

01 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №405 с требованием оплатить образовавшеюся по состоянию на 31 марта 2014 года задолженность в размере 1 983 360 руб.

Также в претензии указано, что сумма задолженности и расчет пени отражены в приложении к настоящей претензии, однако указанного приложения в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора следует, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста претензии № 405 от 01.04.2014 невозможно определить конкретную сумму договорной неустойки по договору аренды транспортных средств № 272-12 от 27 декабря 2012 года, с указанием периода начисления. Данная сумма не конкретизирована, а указанное приложение к претензии, в виде расчета суммы пени, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к выводу о том, что нарушив предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора, истец ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров в части требований по взысканию договорной неустойки

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-26045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко