Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-27127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-27127/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-27127/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115), Республика Татарстан, Алексеевский район, д.Куркуль,

о взыскании 57138 руб. 90 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ОАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – ООО «Ясная Поляна», ответчик) о взыскании 57138 руб. 90 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ясная Поляна» в пользу ОАО «МТС» взыскано 57138 руб. 90 коп. – долга, 2285 руб. 56 коп. – расходов по государственной пошлине, всего 59424 руб. 46 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 59424 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM № 116307957429 от 05.04.2013 г. (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи и сервисное сопровождение этих услуг, а ответчик обязался в установленные договором порядке и сроки оплачивать услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов за услуги связи определены в разделе договора «Расчеты за услуги связи».

По смыслу пункта 3.2.1. договора оплата производится абонентом в соответствии с тарифным планом и заказанными абонентом услугами не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оператор ежемесячно выставляет абоненту счета в соответствии с заказанными абонентом услугами и тарифным планом.

При этом согласно пункту 13.3. правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг местной телефонной связи в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода оператор отправляет абоненту счета, если услуга по доставке счета в свой адрес предусмотрена выбранным абонентом тарифным планом и заказана абонентом. В случае если абонент не заказывает доставку счета в свой адрес, согласованным способом и адресом доставки счета считается получение счета в офисе оператора, где абонент вправе ознакомиться и получить счета по истечении 10 календарных дней после окончания расчетного периода.

Поскольку за период с апреля 2014 года по август 2014 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере 57138 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Задолженность ответчика по настоящему делу возникла с апреля 2014 года по август 2014 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (06.09.2013 г.) и, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор с приложениями, счета на оплату с данными статистики оказания услуг, счета- фактуры.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, относящееся к текущим платежам, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 57138 руб. 90 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 59424 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по делу №А65-27127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115), Республика Татарстан, Алексеевский район, д.Куркуль, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов