Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-30466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                              Дело №А65-30466/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алнас» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А65-30466/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Алнас» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 17106876 руб. 96 коп. – долга, 1383529 руб. 01 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Алнас» (далее – ОАО «Алнас», ответчик) о взыскании 17106876 руб. 96 коп. – задолженности, 1409867 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Алнас» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскано 1409867 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 115583 руб. 72 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Истец 25.11.2014 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19880 руб., из которых: 5990 руб. – стоимость авиабилета, 5090 руб. – стоимость авиабилета, 3000 руб. – суточные расходы, 1300 руб. – стоимость такси из аэропорта до гостиницы, 4100 руб. – стоимость проживания в гостинице «Пирамида», 400 руб. – стоимость проезда до аэропорта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 г. заявление истца удовлетворено. С ОАО «Алнас» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскано               19880 руб. – судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием в деле            №А65-30466/2013 в апелляционной инстанции арбитражного суда.

Ответчик с указанным определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование своих требований о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 12780 руб. истцом в материалы дела представлены: копия электронного авиабилета № 298 6155649764; копия электронного авиабилета № 298 6155649870; копия чека на оплату пользования легковым такси № ТГ 012228; копия билета №1000000028775802.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы в размере 4100 руб., связанные с проживанием представителя в гостинице, истцом в материалы дела представлены: копия счета на проживание в гостинице «Пирамида» № 02701 от 10.06.2014 г.; копия кассового чека от 10.06.2014 г.;

В качестве доказательств, подтверждающих суточные расходы в размере 3000 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании, истцом в материалы дела представлены: копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №228-к от 05.06.2014 г., копия командировочного удостоверения № 228-к от 05.06.2014 г. о направлении главного юрисконсульта Лазарева М.А. в командировку в Арбитражный суд Свердловской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании на три календарных дня с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г., копия положения о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», копия приказа № 28-1 от 31.05.2010 г. об утверждении данного положения, копия авансового отчета № 1/00000/0000437 от 16.06.2014 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 19880 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 19880 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на проживание представителя в гостинице «Пирамида» в сумме 4100 руб. являются неразумными со ссылкой на то, что представитель истца имел возможность остановиться в номере гостиницы «Пирамида» со стоимостью, ниже заявленной, и что в г. Самаре имеются более экономичные для проживания гостиницы, расположенные недалеко от места нахождения здания суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Полагая сумму указанных судебных расходов чрезмерной и неразумной, ответчик представил в материалы дела распечатки с сайтов гостиниц в сети Интернет.

Представленные ответчиком документы содержат сведения, которые информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в указанных гостиницах. Данные сведения не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о чрезмерности расходов представителя истца, проживающего в обычном номере. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства того, что в других гостиницах на момент прибытия представителя истца имелись в наличии свободные номера за более меньшую денежную сумму.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности транспортных расходов на оплату такси в размере 1300 руб., поскольку разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с оплатой проживания его представителя в гостинице и транспортных услуг, чрезмерны и неэкономичны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на проезд представителя аэроэкспрессом в размере 400 руб., поскольку представленный билет № 1000000028775802 не является именным, и однозначно установить принадлежность данного билета истцу не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в таких проездных билетах фамилия, имя, отчество конкретного лица, осуществляющего поездку, не пишется и все необходимые реквизиты в проездном билете были указаны, а доказательств того, что представитель истца не нуждался в проезде по указанному маршруту или по этому документу представитель истца не осуществлял проезд, ответчиком не предоставлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что затраты в размере 5090 руб. на авиаперелет представителя истца по маршруту г. Самара – г. Екатеринбург не связаны с участием истца в судебном заседании апелляционной инстанции и не имеют отношения к данному делу, а, следовательно, возмещению не подлежат, является несостоятельной, поскольку расходы истца на проезд его представителя к месту командировки и обратно подлежат возмещению в силу требований трудового законодательства, и в данном случае истцом вместо стоимости обратного авиаперелета представителя истца из г. Самары в г.Москву заявлена аналогичная стоимость авиаперелета представителя истца в следующий пункт назначения согласно командировочному удостоверению.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость обратного авиаперелета представителя истца из г. Самары в г. Москву составила бы меньшую стоимость, чем стоимость авиаперелета представителя истца в следующий пункт назначения согласно командировочному удостоверению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу №А65-30466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алнас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин