Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-18735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                      дело № А65-18735/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "РАФФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу № А65-18735/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563)

к обществу с ограниченной ответственностью  "РАФФ" (ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557),

обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройРемонт" (ОГРН 1041644601998, ИНН 1635005275)

о взыскании 249 920 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (далее – истец, ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее – первый ответчик, ООО "РАФФ") о взыскании 249 920 руб. ущерба.

К  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройРемонт" (далее - второй ответчик, ООО "ГарантСтройРемонт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 исковые требования в отношении ООО "РАФФ" удовлетворены, исковые требования в отношении ООО "ГарантСтройРемонт" оставлены без удовлетворения.

С ООО "РАФФ" в пользу ООО СК "МЕГАРУСС-Д" взыскано страховое возмещение в размере 249 920 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7998, 40 руб. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик ООО "РАФФ" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения, нарушение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  ООО  "РАФФ" не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Истцом не доказана виновность ООО "РАФФ" в повреждении автомобилей.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.05.2013 застрахованные истцом по договорам страхования (№ 111/035989/КАЗ/13 от 05.05.2013, № 111/035987/КАЗ/13 от 05.05.2013 и № 111/035988/КАЗ/13 от 05.05.2013) транспортные средства ГАЗ 331061, VIN X96331061D1034137, ГАЗ 330202, VIN X96330202D2535622, ГАЗ 331060, VIN X96331060D1034080, ГАЗ 2705, VIN X96270500D0753258, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA1WCZ021348, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA1WCZ012079, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA3WDE712464, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA1WCZ021639, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA3WDE712079, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA3WDE712206, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA1WCZ020116, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA1WCZ021038, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA1WCZ021097, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA3WDE710406, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA3WDE705435, Mitsubishi ASX, VIN JMBXNGA1WCZ009354, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBK0M01933, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBK0J79817, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB21246, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB21395, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKD310956, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDP11776, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB20052, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB21245, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB22015, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDP14733, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB21547, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB22113, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDМ03340, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB21228, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDМ03766, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB21245, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBKDB20598, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBМDР13823, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBМB19426, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBМDР13753, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBМDP13710, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEВМDМ05250, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEВМDM07038, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBМDM06389, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBМDB19617, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBМDM08303, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBМDР13451, FORD FOCUS, VIN X9FLXXEEBLDB20472, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBDDP1505, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBDDB20900, FORD EXPLORER, VIN Z6F5K8F82DGB665779, FORD EXPLORER, VIN Z6FBXXESWBDM00649, FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMADM15587, FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMADU14453, FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMADU08993, FORD KUGA, VIN X9FKXXEEBKDP11831, FORD FOCUS, VIN X9FKXXEEBMDB23675 (далее – автомобили) получили повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных мелких пятен краски серого (светлого) цвета.

На основании обращения страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 249 920 руб., признав событие страховым случаем.

Согласно постановлению ОП № 3 "Зареченский" Управления МВД России по г. Казани от 06.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела причинение вреда произошло в результате неумышленных действий работников ООО "РАФФ" во время проведения покрасочных работ.

Полагая, что повреждение застрахованных автомобилей произошло в результате действий ответчика, проводившего покрасочные работы, истец обратился к нему с претензий за исх. № 6501 от 02.10.2013, в которой предложил возместить причиненный ущерб.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании 249 920 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В рассматриваемом споре факт причинения повреждений автомобилям подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013, протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2013.

Размер убытков подтвержден  заключениями, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 249 920 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 установлено, что причинение вреда застрахованным автомобилям было вызвано проведением первым ответчиком работ по покраске металлической кровли. Из указанного постановления следует, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ответственность наступает при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества.

Оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения причинены автомобилям в период проведения работ первым ответчиком по покраске металлической кровли, а автомобили находились в зоне проведения данных работ.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований  ООО "РАФФ" указало, что  покрасочные работы выполнялись ООО "ГарантСтройРемонт", что подтверждено   договором  субподряда  № 129 от 15.05.2013, где  субподрядчиком  выступает  второй ответчик, а генподрядчиком - первый ответчик.

 Суд правильно указал, что  первым ответчиком  не представлено надлежащих, достаточных   и допустимых доказательств, свидетельствующих  о том, что покрасочные  работы  на территории  проводились не первым ответчиком, а иными  лицами, акты выполненных работ не представлены.

Также  ООО "РАФФ" не представлено  доказательств, что   выбранный им способ нанесения краски (распыление)  исключал причинение  вреда имуществу  третьих лиц  (в том числе автомобилям), также не представлено доказательств   появления  повреждений  автотранспортных средств  потерпевшего  при иных  обстоятельствах, не связанных  с действиями  первого ответчика и доказательства, свидетельствующие о том, что  автомобили  получили указанные повреждения  в ином месте.

Суд также правильно указал, что  даже выполнение  покрасочных работ не первым, а вторым ответчиком  не исключает  возложение ответственности  на первого ответчика.               Из условий договора субподряда (т.3, л.135-136) следует, что  в случае повреждения объекта или инженерных коммуникаций в пределах объекта, а также иного имущества на близлежащей территории, субподрядчик обязуется восстановить их за свой счет, либо возместить ущерб (пункт 4.1.10 договора).

Пунктом 4.1.11 договора установлено, что   в случае, если субподрядчик  не восстановит   повреждения  или не  возместит  ущерб в соответствии  с пунктом 4.1.10 настоящего  договора,  генподрядчик, для целей уменьшения последствий  ущерба имеет права  самостоятельно  устранить повреждения, либо  возместить ущерб заказчику,  третьим лицам, а субподрядчик впоследствии обязуется выплатить двукратную стоимость возмещенного ущерба.

Таким образом как  законом (статья 1081 ГК РФ)  так  и  договором  предусмотрено  право регрессного требования  первого ответчика ко второму.

Первым ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, исключающих возможность наступления последствий в виде повреждения автомобилей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых покрасочных работ и условиям гражданского оборота, в том числе доказательства соблюдения требований СНиПа, а именно установления соответствующего защитного ограждения установленной величины, знаков о проведении строительных работ, ограничения доступа на территорию проведения покрасочных работ, а также достаточной оценки негативных последствий проведения таких работ.

Также ответчиком не представлено доказательств оповещения о проведении покрасочных работ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом  доказан  состав убытков  в отношении первого ответчика, в связи с чем,  в силу статей 15, 965, 1064 ГК РФ взыскал с  ООО "РАФФ"  в пользу истца 249 920 руб.

Требования ко второму ответчику  обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств об исполнении договора субподряда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу № А65-18735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "РАФФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина