Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А55-17840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля  2015 года                                                                     дело № А55-17840/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31  марта  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" – представитель Рязанов С.С., доверенность от 29.12.2014,

от третьего лица  отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области – представитель Гребешкова Е.Ю., доверенность от 16.01.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТОПАЗ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-17840/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411),

третье лицо: отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области

о взыскании 155 556 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее – истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТОПАЗ" (далее – ответчик, ООО СК "ТОПАЗ") о взыскании 155 556,15 руб., в том числе, 131 417,71 руб.  задолженности, а также 24 138,44 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 22.12.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО СК "ТОПАЗ" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 155 556,15  руб., в том числе 131 417,71  руб. задолженности,  24 138, 44  руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  5666,68 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам  дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в спорный период электрическая энергия ответчиком не приобреталась, поскольку  у него отсутствовало право  владения, пользования и распоряжения объектом  недвижимости, в котором   находилось энергопринимающее устройство.

Кроме того, правоотношения истца и ответчика в отношении переданного объекта прекратились на основании  пункта 1 статьи  416 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ), поскольку  после передачи объекта  в спорный период  из владения ответчика выбыли  энергопринимающие устройства.             

В судебном заседании  представитель  истца и третьего  лица отклонили жалобу  по основаниям, изложенным  в отзывах.

Ответчик представил  ходатайство  об отложении  судебного разбирательства в связи с  участием его представителя  24.03.2015 в судебном заседании  Десятого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца  и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в то же время для  обеспечения  процессуальных прав ответчика, суд считает возможным  объявить в судебном заседании перерыв до  15 час. 30 мин. 31.03.2015.

После перерыва  31.03.2015 представитель ответчика  в судебное заседание не явился, в связи с чем  рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и третьего  лица,  выслушав их представителей,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен договор электроснабжения № 1471 от 24.12.2010  в соответствии с которым,  истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 131 417,71 руб., которую не  оплатил, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В  силу  статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии  со статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  статье  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При таких  обстоятельствах требование истца  о взыскании долга судом первой  инстанции правомерно признано обоснованным.

Доводы ответчика о том, что 26.12.2011 он передал административное здание в Промышленном районе г.Самары по адресу: Московское шоссе/ул. Андрея Бубнова по акту приёма – передачи, в связи с чем у него отсутствовала  обязанность по оплате электрической энергии в спорный период, так как  он не является ни собственником, ни балансодержателем построенного здания, судом первой инстанции обоснованно  отклонены.

В соответствии с пунктом  1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу ответчику электроэнергии в точках поставки, оговорённых в приложениях к договору, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно приложению №1 к договору объектом энергоснабжения является точка поставки по адресу г. Самара, Московское шоссе/ул. Бубнова.

При этом договором энергоснабжения не оговорено, для каких целей поставляется электроэнергия, заявление о прекращении или изменении договора энергоснабжения, а также иные документы, свидетельствующие о прекращении потребления электроэнергии ответчиком в спорный период в адрес истца не направлялось.

 Заявление о расторжении договора энергоснабжения в адрес истца поступило 15.03.2012, а заказчик (третье лицо) обратился с заявлением о заключении договора 12.03.2012.

Так же вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3875/2013 от 20.06.2013  установлено, что взаимоотношения ответчика и третьего лица обусловлены государственным контрактом №106 от 06.07.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному строительству административного здания для размещения ГУ –УПРФ в Промышленном и Кировском районе г.Самары по адресу: г.Самара, Московское шоссе/ул. Андрея Бубнова в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сводным сметным расчётом в сроки предусмотренные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1.18 государственного контракта №106 от 06.07.2010 подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации.

Пунктом 4.1.10 государственного контракта №106 от 06.07.2010 предусмотрено, что подрядчик обязан нести затраты по временному инженерному обеспечению объекта до передачи проложенных инженерных сетей в эксплуатацию специализированным организациям с подписанием акта технической приёмки.

Пункт 4.1 государственного контракта предусматривает, что подрядчик обязан сдать объект органам Государственной инспекции строительного надзора Самаркой области и другим ведомственным организациям в установленном порядке и получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано главой города Самары 14.03.2012.

Согласно пункта 14.1  государственного контракта последний действует с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что на момент подписания акта приёмки законченного строительством объекта (26.12.11) объект еще не был сдан в эксплуатацию заказчику, обязательства подрядчика по контракту не исполнены в полном объёме.

Ссылка ответчика на статью 210 ГК РФ  судом первой  инстанции обоснованно  отклонена,  поскольку третье лицо в спорный период собственником и балансодержателем административного здания по адресу: г.Самара, Московское шоссе/ул. Андрея Бубнова не являлось.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что ответственным за оплату потреблённой в спорный период электроэнергии по вышеуказанному объекту является ответчик.

Ссылка ответчика на то, что на 01.01.2012 срок действия договора истек и электроэнергия по нему не поставлялась  судом первой инстанции также обоснованно  отклонена, поскольку в соответствии с пунктом  2 статьи  540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Заявление о прекращении или изменении договора энергоснабжения, а также иные документы свидетельствующие о прекращении потребления электроэнергии в адрес истца в спорный период не поступали, обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял истцу сведения о показаниях средств измерений за спорный период, что у истца возникло право применения расчетного метода определения фактически потребленных объемов электроэнергии (пункт 4.2. указанного договора) судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку договором энергоснабжения и действующим законодательством предусмотрен иной способ определения фактически потреблённой электроэнергии, а именно в силу пункта  4.3.1,  4.3.2 договора объём фактически потреблённой электроэнергии определяется, исходя из заявленной мощности и режима работы абонента, а также на основании имеющихся у ГП статистических данных по среднесуточному расходу за предыдущий расчётный период.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, при нарушении пункта  4.2 договора истец  вправе применить пункты  4.3.1. и 4.3.2  договора.

Ответчиком не представлены сведения о расходах за взыскиваемый период, что подтверждает нарушение пункта  4.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  признал расчет  истца правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не направлены в адрес ООО "СК "Топаз" акты выверки расчётов за спорный период  суд признал  несостоятельным, поскольку он опровергаются материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что истцом не предъявлены в банк платёжные требования также  признаны несостоятельными , так как платёжные требования на оплату спорного периода были выставлены 09.02.2012 и 06.03.2012, о чем свидетельствуют отметки банка (л.д.57,58).

В связи с неоплатой задолженности  истец  на основании  статьи 395 ГК РФ начислил  ответчику  проценты  за пользование чужими  денежными средствами в размере 24 138,44 руб.  за период с 21.02.2012 по 11.06.2014 с применением   ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей  на дату обращения с иском в суд.

Проверив расчет процентов, суд первой  инстанции признал его правильным и   поскольку факт неоплаты задолженности  подтвержден материалами дела,  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии со  статьей  110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-17840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТОПАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

                                                                                                    О.Е. Шадрина