Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-19999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03  апреля  2015 года                                                                    дело № А65-19999/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31  марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" – до перерыва представитель Терентьева А.А., доверенность от 23.03.2015, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газоблок-Строй" до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Газоблок-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу № А65-19999/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" (ОГРН 1111690020090, ИНН 1658125064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок-Строй" (ОГРН 1071690041015, ИНН 1655140191)

о взыскании 515 573 руб. долга, 7 994 рублей процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" (далее – истец, ООО " ЧОО "Поволжское  охранное предприятие") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок-Строй" (далее – ответчик, ООО " Газблок-Строй")  о взыскании 515 573 руб. долга, 7 994, руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.12.2014    исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газоблок-Строй" в пользу ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие" взыскано 315 573 руб.  задолженности, 4 099 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения судебного акта.  В остальной части  в иске отказано.

Истец  и ответчик не согласились с принятым  судебным актом

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное. По  его мнению истец  при исполнении  договора действовал  недобросовестно, не принимал никаких мер к обеспечению соблюдения законности, в связи с чем  заявленные требования являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению. 

Истец в апелляционной  жалобе указал на  свое несогласие  с выводами  суда в       части оставления без удовлетворения заявленных  требований, просит  изменить решение  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца вывод суда об обоснованном  отказе ответчика  от подписания  акта оказанных услуг  № 35 за апрель 2014  не соответствует  обстоятельствам  дела.   В настоящее время  по факту хищения ведется расследование, а сам по себе факт хищения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты  оказанных  услуг.

В судебном заседании  представитель  истца, доводы  изложенные  в  своей апелляционной жалобе, поддержал, жалобу  ответчика  просил оставить   без удовлетворения, как необоснованную.

Ответчик  представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика.

В судебном заседании  24.03.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 31.03. 2015.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и ответчика,  выслушав представителя   истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.02.2014  между ООО "Газоблок-Строй" и ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие" был заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно пункту  1.1 договора заказчик (ответчик) передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: 2 парных поста: 1. Арендное жилье. Первый пусковой комплекс ОЭЗ "Алабуга" (г. Елабуга); 2. Дом специалистов на 64 квартиры. Первый пусковой комплекс. ОЭЗ «Алабуга».

В соответствии с пунктом  4.1 договора оплата производится из расчета 200 000 руб. за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному счету на оплату, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца.

В соответствии с пунктом  4.2 договора оказание услуг по данному договору оформляется в конце месяца подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) с представлением его в адрес истца до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Истцом  были оказаны услуги и  направлены в адрес ответчика  акты № 11 за февраль 2014 года, № 26 за март 2014 года, № 35 за апрель 2014 года, № 43 за май 2014 года, № 52 за июнь 2014 года, а также соответствующие счета на оплату.

 Доказательства направления актов и счетов на оплату услуг представлены истцом в материалы дела.

Оказанные услуги ответчик  оплатил частично, что  явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В  силу статьи  309 гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства  не допускается ( статья  310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье  781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Их материалов дела следует, что  акты № 11 за февраль 2014 года, № 26 за март 2014 года подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Акты № 43 за май 2014 года, № 52 за июнь 2014 года истцом направлены в адрес ответчика, однако  в адрес истца не возращены,  мотивированный обоснованный отказа от их подписания ответчик суду не представил.

Оценив представленные  истцом доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден  за периоды с февраля по март 2014 года и с мая по июнь 2014 года, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обратное не доказал, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Требование истца в части взыскания  задолженности  за апрель  2014  на основании акта № 35  на сумму 200 000 руб.,  суд первой инстанции  обоснованно  признал не подлежащим удовлетворению, в связи с  ненадлежащим исполнением истцом его обязанностей по договору.

Судом установлено, что в спорный период   на охраняемой истцом территории имела место кража.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД отдела МВД Росси по Елабужскому району Костарева К.А.  следует, что в период с 19.04.2014  по 20.04.2014 неустановленное лицо, находясь на территории строящегося развлекательного центра в поселке "Три Медведя" по ул. Окружное Шоссе г. Елабуга, РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Газоблок - Строй" на общую сумму 183 355,86 руб.

В связи с кражей ответчик  направлял в адрес истца претензию по факту хищения  товарно-материальных ценностей о возмещении  ущерба  (т.1, л. 43).

Ответ на претензию истец в материалы дела не представил и   отсутствие своей вины в произошедшей краже не доказал.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг  в апреле  2014  подтвержден материалами дела, в связи с чем  требования истца о взыскании  200 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7994 руб.

Поскольку факт  оказания услуг за периоды  с февраля по март 2014 года и с мая по июнь 2014 года   подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  признал требование  истца в части  взыскания процентов    обоснованным.

После проведенного перерасчета, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности, суд определил  сумму процентов, подлежащую  взысканию   в размере 4099 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований по правилам   статьи 110 АПК РФ.

Также  правомерно  на  основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции  ответ заместителя  начальника  МВД по Республике Татарстан от 23.01.2015 № 53/С-7925  на   обращение ответчика   о  трудоустройстве  указанных в обращении лиц,  в качестве  дополнительного   доказательства не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из ответа на запрос следует, что  он сделан ответчиком  после принятия решения по делу, доказательств того, что  ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о  направлении такого запроса  не представлено.

Доводы, изложенные  в апелляционных  жалобах истца и ответчика,  правильность выводов  суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статей  110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу № А65-19999/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Газоблок-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина