Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-26993/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-26993/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Жупикова М.С. по доверенности №13/03-2014 от 13.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 г., принятого по делу № А65-26993/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», г.Казань (ОГРН 1061686079894, ИНН 1660094448),

к Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

при участии третьих лиц – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Финансовое управление Исполкома г.Казани, Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании 841 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 174 091 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов за счет казны муниципального образования города Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела представлены договор №2274 на оказание юридических услуг от 12.11.2013 года, в соответствии с которым ООО «СтройКапиталКонсалтинг» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан. Размер вознаграждения определен в п.3.1.1 договора №2274 от 12.11.2013 года и составляет 30 000 руб.; договор №2468 на оказание юридических услуг от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ООО «СтройКапиталКонсалтинг» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-26993/2013. Согласно п.3.1.1 договора №2468 от 31.03.2014 года стоимость услуг составляет 30 000 руб.; договор №2546 на оказание юридических услуг от 22 мая 2014 года на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26993/2013 и определения А65-28012/2012 о взыскании судебных расходов. Согласно п.3.1.1 договора №2546 от 22.05.2014г. стоимость услуг составляет 7 500 руб. в месяц. Кроме того договором предусматривалась выплата 8% от взысканной суммы после фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя. Во исполнение данного условия истец перечислил исполнителю 74 091 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленными актами выполненных работ №39 от 5 февраля 2014 года на сумму 30 000 руб., №167 от 24 апреля 2014 года, №321 от 31 июля 2014 года на сумму 7 500 руб., №260 от 30 июня 2014 года на сумму 7 500 руб., №337 от 5 августа 2014 года на сумму 74 091 руб.

Так же заявителем представлен договор №2634 на оказание юридических услуг от 4 августа 2014 года в соответствии с которым ООО «СтройКапиталКонсалтинг» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оказанием заказчику юридических услуг, связанных с представительством в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу №А65-26993/2013. Согласно п.3.1 договора №2634 от 04 августа 2014 года стоимость услуг составляет 25 000 руб. Факт выполнения работ истец подтверждает представленным актом №351 от 19 августа 2014 года на сумму 25 000 руб.

В доказательства оплаты судебных расходов истец представил суду платежные поручения №125 от 08.08.2014 г. на сумму 25 000 руб.; №76 от 23.05.2014 г. на сумму 7 500 руб.; №102 от 29.07.2014 г. на сумму 7 500 руб.; №112 от 04.08.2014 г. на сумму 74 091 руб.; №54 от 08.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., №155 от 14.11.2013 г. от 30 000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12 и № 2598/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 150 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный су

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 г., принятого по делу № А65-26993/2013, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко