Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А49-85/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

03 апреля 2025 года                                                                          Дело №А49-85/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ЗАО фирма «Агромеханизатор» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года о возвращении заявления по делу № А49-85/2015 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению ЗАО фирма «Агромеханизатор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промспецстроймонтаж», ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор», в котором заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2015 указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителю в срок до 02.02.2015 г. было предложено устранить указанные недостатки и представить доказательства этого в канцелярию арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2015 года заявление возращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество фирма «Агромеханизатор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2015г. по делу № А49-85/2015, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12347/2014 от 23 декабря 2014г..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заявителю было предложено в срок до 02 февраля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: доплатить государственную пошлину, либо приложить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с документальным подтверждением тяжелого финансового положения; приложить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 с отметкой о вступлении его в законную силу; представить доказательства, подтверждающие направление в УФНС России по Пензенской области копии заявления.

Заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не приложено решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 с отметкой о вступлении его в законную силу.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество фирма «Агромеханизатор» указывает на невозможность предоставления копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 с отметкой о вступлении его в законную силу, так как данное определение обжалуется в суде апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в таком случае арбитражному суду необходимо приостановить производство по его заявлению.

Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы ошибочной, основанной на неверном применении норм Арбитражного процессуального кодекса. Производство по заявлению нельзя приостановить пока оно не возбуждено. В силу абз.1 Постановления Пленума ВАС РФ №№5 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу…

В данном случае, арбитражный суд правомерно на основании п.4 ч.1 ст. 129 возвратил заявление, не рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу.

Возврат заявления не нарушает права заявителя, так как не препятствует его повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года о возвращении заявления по делу № А49-85/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова