Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А72-17219/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности опреления арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                     Дело А72-17219/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстиль» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – Башмаков М.А. (доверенность от 31.12.2014 г. № 05-25/024289),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстиль» на определение  Арбитражного суда Ульяновской области  от  22.01.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-17219/2013 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстиль»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

об оспаривании акта ненормативного характера

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстиль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.09.2013 № 16-14-28/018332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 852.832 рубля 53 копейки налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. 05 сентября 2014 года оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражным судом Поволжского округа.

ООО «Спецстиль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 140000 руб. судебных расходов в виде возмещения оплаты услуг представителя.

Определением от 22 января 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и нормативных установлений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу положений статьи 111 АПК РФ, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В подтверждение расходов в спорной сумме заявителем были представлены копии: договора от 03.10.2013 №С–1/С об оказании услуг, акта от 16.10.2014 №1 об оказании услуг и платежных поручений: от 17.12.2013 №907 на сумму 25000 руб., от 04.10.2013 №693 на сумму 25000 руб., от 24.10.2014 №777 на сумму 90000 руб.

Из акта от 16.10.2014 №1 следует, что ООО «Спецстиль» приняты следующие услуги, оказанные исполнителем:

- работа с документами, стоимостью 12000 руб.,

- составление искового заявления, стоимостью 16000 руб.,

- составление апелляционной и кассационной жалоб, стоимостью 32000 руб. (16000 руб. * 2),

- представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимостью 48000 руб. (16000 руб. * 3),

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимостью 32000 руб. (16000 руб. * 2).

Итого 140000 руб.

Однако, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании 140000 руб. судебных расходов не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг, пункта 1.1. договора от 03.10.2013 следует, что в стоимость услуг, оказанных привлеченным лицом, включена такая услуга как подготовка документов, которая связана не только с обжалованием ненормативного акта в суде, но и с досудебным рассмотрением правовых вопросов (л.д. 138,139), расходы, связанные с административным обжалованием, не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, они к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовым подходом, сформированным в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, требование заявителя в данной части не подтверждено надлежащими документами и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции исполнителем услуг были представлены Дополнительные аргументы к исковому заявлению без номера от 26.02.2014. В указанном документе, кроме прочего, было указано на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу №А72-17219/2013 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, только по мотивам наличия смягчающих обстоятельств.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не опровергнуто наличие законных оснований для начисления в соответствии с оспариваемым решением инспекции спорной суммы налога на прибыль (абз.4 стр.7 решения), инспекцией обоснованно наложены штрафы за неполную уплату этого налога (абз.2 стр.8 решения). При этом суд счел возможным уменьшить размер начисленных налоговых санкций с учетом представленных заявителем сведений о наличии смягчающих обстоятельств. В части неудовлетворенных требований обществом были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014. Жалобы ООО «Спецстиль» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в обжалованной части в вышестоящих судебных инстанциях заявителю было отказано, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в апелляционном и кассационном производствах вопрос снижения штрафа не рассматривался.

Таким образом, экономический результат в виде снижения суммы начисленных штрафов был достигнут налогоплательщиком в результате указания в Дополнительных аргументах к исковому заявлению от 26.02.2014г. смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, указанные доводы не были заявлены обществом ни в ходе рассмотрения акта налоговой проверки (л.д. 24 т.1), ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д. 24 т.2).

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит расходы на это лицо независимо от результатов рассмотрения спора.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в случае, когда соответствующие доводы (не приводившиеся в рамках административного обжалования) приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы по делу (полностью или в части) независимо от результатов его рассмотрения.

Таким образом, исходя из приведенных положений и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 140000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении заявления по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-17219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

                                                                                                                       В.В. Кузнецов