Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-15028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля  2015 года                                                                     дело № А65-15028/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03  апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича – представитель Султанова В.Ф., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Андрова Александра Петровича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-15028/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРНИП 304165025100095, ИНН 165029614148)

к индивидуальному предпринимателю Андрову Александру Петровичу (ОГРНИП 304165005200074, ИНН 165022854133)

о взыскании 23 000 руб. оплаченных услуг по установке газового оборудования, 198 503 руб. 50 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по экспертизе.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее – истец, ИП Зиятдинов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Андрову Александру Петровичу (далее – ответчик, ИП Андров А.П.) о взыскании 23 000 руб. оплаченных услуг по установке газового оборудования, 198 503,50 руб.  убытков, 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.12.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  несоответствие  выводов   суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен   с заключением эксперта, на основании которого  суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, при этом суд необоснованно не принял в качестве доказательств  два  экспертных  исследования, представленных истцом. Доводы  истца подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения  представителя истца и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ)  дело  рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус VIN X9FKXXEEBKDM03973, государственный регистрационный знак С344МТ, что подтверждено  паспортом транспортного средства.

Между истцом и ответчиком 06.01.2014  был заключен договор №17 на оказание услуг от 06.01.2014, в соответствии с которым  ответчик (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по установке, ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования на автомобиль заказчика.

Платежным поручением №1362 от 07.04.2014  истец  перечислил  ответчику 23 000 руб. за установку газового оборудования на  автомобиль.

Ответчик  выполнил работы на указанную сумму, что подтверждено накладной №278 от 10.04.2014, актом сдачи-приемки работ №0081 от 10.04.2014.

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил работы некачественно, в ходе  оказания услуг были допущены нарушения при установке оборудования, в результате которых двигатель автомобиля пришел в неисправное состояние.

Из акта исследования  технического (осмотра) автомобиля Форд Фокус от 17.04.2014 составленного   ООО "ТрансТехСервис-14"  следует, что  неисправностей   связанных с дефектом материала, технологией изготовления и качеством сборки автомобиля не обнаружено.

Согласно экспертному исследованию,  проведенному ИП Саитовым А.Р. причиной неисправности двигателя автомобиля Форд Фокус стало попадание посторонних предметов через впускной коллектор.

Истец произвел ремонт двигателя в ООО " ТрансТехСервис" на сумму  198 503, 50 руб., что подтверждено  счетом  на оплату №1420001975 от 21.04.2014 и платежным поручением  №1873 от 13.05.2014  и направил в адрес ответчика  претензию   о возврате  полученной  за установку газового оборудования суммы в размере 23 000 руб.,  возмещении убытков  в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 503,50 руб., расходов  по оплате экспертного исследования в сумме  15 000 руб. Претензия была оставлена  ответчиком  без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.                            Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, которое  судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению  №2671 от 24.10.2014   Центра  независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Фрод Фокус, VIN X9FKXXEEBKDM03973 явилась не выполнение работ по установке газового оборудования, а нарушение режимов сгорания топливовоздушной смеси, в результате перегрева двигателя и использования топлива с низкой детонационной стойкостью.

Из пояснений эксперта, данных в судебном  заседании, следует, что проведение работ по установке оборудования допускается без снятия впускного коллектора, коллектор выполнен из пластика и нанести вред металлу, из которого выполнен двигатель, даже  при  возможном попадании  стружки,  не могло. Имел место перегрев двигателя внутреннего сгорания автомобиля, но до периода установки газового оборудования.

Истец не согласился с указанными выводами эксперта и представил  экспертное заключение, выполненное ООО "НАО-БИН" №3/066 от 03.12.2014 содержащее выводы о том, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля принадлежащего истцу явилось выполнение работ по установке газового оборудования ответчиком (т.2, л.95-103).

В соответствии со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом    письменные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой газового оборудования и поломкой двигателя автомобиля истцом не представлено.   

Доводы истца опровергнуты экспертным заключением №2671 от 24.10.2014   Центра  независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании из которых следует, что  осмотр деталей двигателя указывает на невозможность повреждения деталей двигателя при попадании фрагментов впускного коллектора из полиамида. Дана оценка и предположениям истца о возможном попадании обломка металлического сверла, не смотря на то, что данные факт не зафиксирован. В указанном случае, как пояснил эксперт повреждения имели бы иной характер, что в исследуемом случае им не установлено.

Оценив указанное  экспертное заключение, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что оно   соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519;  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  в связи с чем является надлежащим доказательством  по делу. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив  экспертные исследования, проведенные по инициативе истца, суд первой инстанции пришел  к обоснованному вводу о том, что они не  подтверждают обоснованность  заявленных  требований.

Из экспертного заключения ООО "НАО-БИН" следует, что оно  проведено без осмотра деталей двигателя, исследование ИП Саитова А.Р. не содержит указаний на методы применяемые при проведении исследования и использованные нормативные и информационно-справочные материалы.   

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  указанные экспертные исследования  не отвечают  требованиям всесторонности и полноты исследований.

Также сторонами представлены различные методические рекомендации по выполнению работ по переводу на сжиженный нефтяной газ автотранспортных средств. Поскольку указанные инструкции содержат рекомендации как по возможности установки оборудования без снятия впускного коллектора, так и с его снятием, при отсутствии безусловных доказательств причинно-следственной связи между способом который применил ответчик и тем, что произошла поломка деталей двигателя, суд первой инстанции, в отсутствие других допустимых доказательств, подтверждающих  заявленные требования,    пришел к  правильному выводу о недоказанности  заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-15028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина