Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А65-554/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу № А65-554/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн», г. Воронеж, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик) о взыскании 434 695 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн», г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, подтверждается полисом страхования №031/13/0447789 (л.д. 11) — «KRONE SD с ТЕНТОМ», государственный номер АС 3781 16 RUS со сроком действия с 13.08.2013 по 12.08.2014.

Выгодоприобретателем по риску «Полное КАСКО» является третье лицо, которое в письме от 29.08.2013 дало согласие на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю непосредственно истцу, лизингополучателю переданного в его владение транспортного средства, зарегистрированного за истцом согласно свидетельству  о регистрации транспортного средства  16 КУ № 216426 (л.д.25, 33).

Исковые требования мотивированы  тем,  что  27.02.2014 в период действия  договора страхования, произошел страховой случай - дорожно–транспортное  происшествие с участием застрахованного  транспортного средства, в результате которого, транспортное  средство получило повреждения.

12.08.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае (л.д. 38-39), которое получено ответчиком в августе 2014 года (л.д. 42-44).

Ответчик выплату страхового возмещения ответчиком не произвел.

Согласно условиям договора сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты: оплата фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с заказ - нарядом № ОП КА15997 от 10.04.2014г. (л.д. 45-46), товарной накладной ОП КА №15997 от 10.04.2014г. (л.д.47-48), актом выполненных работ № ОП КА15997 от 10.04.2014г. (л.д.49), счетом № ОП КА05012 от 24.03.2014г. (л.д. 50) фактическая стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила  434 695 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  434 695 рубля 00 копеек страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что оплате подлежат только фактически понесенные истцом расходы по ремонту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  представление доказательств фактической оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказа-наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта.

Аналогичная позиция суда соответствует имеющейся судебной практике (постановление Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа от 4.03.2013  по делу №А65-20168/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А65-14977/2014).

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового  заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 30 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором оказания возмездного оказания услуг № БЗ-15/2011 от 01.08.2011 (л.д. 51-52), дополнительным соглашением №127/К от 30.12.2014 (л.д. 53), счетом на оплату №127/К от 30.12.2014г., платежным поручением № 15451 от 30.12.2014 (л.д. 56).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду представлено не было.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании арбитражного суда, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объема оказанных услуг,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу № А65-554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин