Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-24560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-24560/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу А55-24560/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к  открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании 22 351 597 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – представитель Хритоненков М.Н. (доверенность от 22.04.2014),

от ответчика – представитель Трофимова Н.Н. (доверенность от 22.07.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 25.07.2014 в размере 22 351 597руб. 80коп.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2015 года с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 351 597 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 757 руб. 99 коп.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что период просрочки платежа определяется начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что день оплаты задолженности должен быть включен истцом в период просрочки, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 20 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поставщиком газа, и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК»), покупателем газа, 01.10.2012 был заключен Договор поставки газа №45-4-2812/13, в соответствии с п.2.1 договора, истец принял на себя обязательства поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик обязался получать (отбирать) газ и своевременно оплачивать стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

В период с июля 2013 года по июнь 2014 года поставщик газа фактически поставил, а ответчик принял (отобрал) газ в объеме 4 333 339,000 тыс.куб.м. газа на общую сумму 19860242558,02 рублей.

Факт поставки газа ответчику подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, подписанными сторонами (копии актов прилагаются).

В соответствии с п. 4.21 договора поставщик газа на основании подписанных актов о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах выставлял Ответчику счета-фактуры для оплаты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с п.5.5.1 договора оплата за фактически поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в соответствующем расчетном периоде производится Ответчиком на расчетный счет Истца в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На дату обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции Ответчик в полном объеме оплатил Истцу стоимость газа, поставленного в период с июля 2013 года по июнь 2014 года в объеме 4333339,000 тыс.куб.м., а также оплатил стоимость оказанных снабженческо - сбытовых услуг на общую сумму 19860242558,02 рублей.

При этом ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты, установленные договором, о чем представлен расчет суммы задолженности и процентов за 2013 и 2014 годы.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25%годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчета истца за период с 25.08.2013 по 25.07.2014 составило сумму 22 351 597 руб. 80 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы жалобы о том, что, в расчете суммы процентов истец неправомерно определил количество дней просрочки, начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанные доводы основаны на неверном толковании условий Договора поставки газа №45-4-2812/13 от 01.10.2012 и норм права.

Согласно материалам дела, а именно Договора поставки газа №45-4-2812/13 от 01.10.2012, редакции пункта 5.5.1 Договора содержит формулировку «в срок до», и обязательство Ответчика по оплате за газ и оказанные снабженческо - сбытовые услуги, за соответствующий расчетный период, должно быть исполнено не позднее 24 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а дата, указанная после предлога «до», не включается в определяемый Договором срок оплаты.

Тем самым, истец правомерно включил 25 число месяца в период, с которого начинается начальная дата просрочки.

Довод жалобы о том, что день оплаты неправомерно включен в период просрочки, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора. День оплаты задолженности правомерно включен Истцом в период просрочки.

Принимая во внимание, что в платежном документе отсутствовали данные о назначении платежа, Истец правомерно, на основании пункта 5.5.3 Договора, самостоятельно отнес сумму поступившего от Ответчика платежа в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за июнь 2013 года, а оставшуюся сумму в размере 455 890 655,20 рублей Истец отнес в счет погашения образовавшейся задолженности за июль 2013 года.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 25.07.2014 в размере 22 351 597руб. 80коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу А55-24560/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов