Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-18130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-18130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ИНН 6313539031, ОГРН 1116313001485) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-18130/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», г. Самара (ИНН 6313535358, ОГРН 1096313001179),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», г. Самара (ИНН 6313539031, ОГРН 1116313001485),

о взыскании 6 420 443 руб. 40 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Журавлев Д.А. по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика – генеральный директор Сернова О.Н. (паспорт), представитель Иванов И.Ю. по доверенности от 01.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) 6 420 443 руб. 40 коп. - задолженности по договору купли – продажи № 12/12 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2012г. стороны изменили график платежей на более поздние сроки выплаты по договору купли-продажи № 12/12 от 01.06.2012г. Таким образом, ответчик считает, что истец не вправе требовать исполнения обязательства по следующему платежу, срок исполнения которого не наступил. Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства вышеуказанного дополнительного соглашения № 3 к договору купли-продажи.

         Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

         Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о принятии новых доказательств - дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2012г., которое не было представлено в суд первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом апелляционной инстанции, уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции данного доказательства ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал. Доводы о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, таковыми не являются. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать в качестве нового доказательства представленные ответчиком документы.

Также представители ответчика заявили ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Блинкова Р.В., которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012г. между  ООО  «Аква-Строй»     (Продавец)   и  ООО  «Аква-Строй»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/12, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объекты, представляющие собой: сети водоснабжения и канализации, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км, Московское шоссе (протяженность - 2438 м); сети водоснабжения и водоотведения малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь (протяженность - 2353 м).

03.12.2012  стороны подписали Акт № 1 к договору, согласно которому обязательства истца в части приема передачи Объекта общей протяженностью 2 438 м. п. выполнены в полном объеме.

Таким же образом 03.12.2012  стороны подписали Акт № 2 к договору, согласно которому обязательства истца по передачи Объекта общей протяженностью 2 353 п. м. также выполнены в полном объеме.

30.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Согласно утвержденной редакции п. 4 указанного договора цена объекта по соглашению сторон составила 152 573 186  руб. 00 коп. Ответчик обязался до 30.06.2014 года произвести расчет с истцом в сумме 87 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, а именно на основании выставленного счета в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей (л. д. 11). При этом в соответствии с вышеназванном графиком стоимость объекта должна быть полностью уплачена в срок до 31.12.2015.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года ответчик оплатил задолженность в сумме 81 279 556 руб. 64 коп., оставив за собой по состоянию на 30 июня 2014 года неоплаченную сумму в размере 6 420 443 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по пене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии    с  законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец представленными в материалах дела доказательствами подтвердил исполнение своих обязательств по договору купли – продажи № 12/12 от 01.06.2012, что не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств внесения платежей в установленные сроки по обусловленному графику не представил,  наличие и размер долга в суде первой инстанции документально не оспорил. Расчет задолженности (л.д.57) проверен судом, признается правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются  законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по договору купли-продажи, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копию дополнительного соглашения от 02.07.2012г. № 3 к договору купли-продажи № 12/12 от 01.06.2012г с измененным графиком платежей по договору купли-продажи и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представитель ответчиков возражал против заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данного документа в Арбитражный суд Самарской области. Более того, как следует из апелляционной жалобы дополнительное соглашение подписано Блинковым Романом Владимировичем, который в настоящее время является учредителем ответчика. Кроме этого, истец указывает, что при смене директоров истца  (ООО "Аква-Строй") печать директору Колдыркаевой О.В. не передавалась, дополнительное соглашение от 02.07.2012г. № 3 в обществе отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с этим в данном случае ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не обосновал невозможность приобщения к материалам дела в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом, указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась реальная возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он