Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А72-6185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А72-6185/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияМоторс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 по делу № А72-6185/2014 (судья Чудинова В.А.) по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) к обществу с ограниченной ответственностью «АзияМоторс» (ОГРН 1087327002245, ИНН 7327046197), третьи лица: Бутров Д.М., Шафигулин И.Н., Рябова Е.В., Мыльников В.В., ООО «Русфинанс Банк», о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АзияМоторс» (далее – ответчик) о взыскании 1 532 221 руб. 95 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бутрова Д.М., Шафигуллина И.Н., Рябову Е.В., Мыльникова В.В., ООО «Русфинанс Банк».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказчик) и ООО «АзияМоторс» (исполнитель) заключен договор № 0001-050-2013/1860/00445 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств профильных марок GEELY, GREAT WALL, LIFAN CHANCE, БОГОДАН, ИЖ, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2013 к договору стороны пришли к соглашению, что заказчик вносит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 2 500 000 руб. (депозит). Депозит является способом обеспечения исполнения обязательств заказчика по своевременной оплате работ исполнителя, в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, и подлежат использованию для окончательных взаиморасчетов в случае прекращения настоящего договора.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 83709 в счет исполнения указанного соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб.

Предметом спора является взыскание неизрасходованной (неиспользованной) части депозита 1 532 221 руб. 95 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2013 предусмотрено, депозит (неиспользованная часть) подлежит возврату в течение 10 банковских дней с даты получения требования заказчика либо с даты окончания срока действия договора, либо расторжения договора.

Требование истца о возврате депозита 2 500 000 руб. ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пояснениям истца сумма долга образовалась из расчета 2 500 000 руб. (депозит), перечисление денежных средств в счет оплаты работ 13 988,70 руб. и 16 096 руб., и выполнение ответчиком работ на сумму 997 862,73 руб., которую истец подтверждает и не оспаривает.

Ответчик, возражая по иску, указал, что им, кроме работ на сумму 997 862,73 руб., дополнительно выполнены работы на суммы: 69 976,30 руб., 47 548,50 руб., 18 871,80 руб., которые подлежат оплате за счет средств депозита. В остальной части считал, что основания для возврата отсутствуют, поскольку договор не расторгнут.

Депозит подлежит возврату при предъявлении истцом ответчику требования о его возврате.

Из материалов дела следует, что дополнительные ремонтные работы были выполнены в отношении транспортных средств: Инфинити ЕX35, госномер В150НВ, Мерседес S320CDI, госномер А851ТА, ВАЗ 2190, госномер В577ХА73.

Истец не оспаривал, что в отношении указанных транспортных средств им были выданы направления на ремонт, согласована и оплачена стоимость ремонтных работ. Согласие на проведение дополнительных ремонтных работ, равно как согласование их перечня и стоимости истец не давал.

Доказательств направления на согласование истцу стоимости дополнительно выполненных работ, заказы-наряды, подписанные клиентами – собственниками автомобилей, ответчиком не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что выполнение дополнительных работ по ремонту автомобилей с истцом не согласовывалось; документы на согласование не направлялись.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик передает исполнителю направление на ремонт по установленной форме с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенное подписями уполномоченного лица заказчика и печатью заказчика.

Основанием для оплаты выполненных ремонтных работ служат документы (акт выполненных работ, счет, заказ-наряд), оформленные и переданные заказчику исполнителем с соблюдением пунктов 3.1 и 3.6 договора.

Для принятия к исполнению заказ-наряд должен содержать необходимые реквизиты, а именно подпись клиента, отсутствие которой является основанием для отказа в оплате ремонта (пункт 3.1 договора).

В представленных в материалы дела заказах-нарядах на суммы 69 976,30 руб., 47 548,50 руб., 18 871,80 руб. подписи клиента (собственника транспортного средства) или представителя заказчика отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении сторонами условий договора.

Согласно пункту 2.7 договора в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется составить акт о наличии скрытых дефектов и немедленно известить об этом заказчика посредством факсимильной связи или по электронной почте. При получении согласия страховщика на проведение дополнительных работ исполнитель приступает ремонту; в случае неполучения – приостанавливает исполнение заказ-наряда.

В случае, если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в заказ-наряд работы, не относящиеся к страховому случаю, заказчик производит оплату счета в части выполненных работ согласно направлению на ремонт (пункт 3.5 договора).

Законом предусмотрен особый порядок возмещения подрядчику (исполнителю) расходов, связанных с проведением дополнительных работ.

Принимая во внимание, что доказательства того, что дополнительные работы по ремонту автомобилей на суммы 69 976,30 руб., 47 548,50 руб., 18 871,80 руб. выполнены по заданию (по направлению) ответчика, факта согласования с истцом объема этих работ и их стоимости, факта выполнения дополнительных работ, а также причинно-следственной связи между всеми повреждениями автомобиля и объемом проведенных истцом ремонтных работ, в материалы дел не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 779,  783 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 532и 221 руб. 95 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 по делу № А72-6185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин