Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-26898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А55-26898/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» - до и после перерыва представителя Малыгиной М.И. (доверенность от 14.05.2014 № 45-46),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник», открытого акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу № А55-26898/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ОГРН 1026604933090; ИНН 6660145780), г.Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН 1026301505999; ИНН 6318100431), г.Самара, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее - истец, ООО «НПО «Уралподшипник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (далее - ответчик, ОАО «СПЗ») о взыскании договорной неустойки в сумме 4 598 022,72 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований (исх. №559 от 08.12.2014 и исх. №591 от 30.12.2014) и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 54 125 898,19 руб., договорную неустойку в размере 9 236 288,51 руб., убытки сверх суммы неустойки в размере 16 645 020,42 руб.

Определением суда от 19.01.2015 в удовлетворении ходатайств ООО «НПО «Уралподшипник» было отказано, поскольку уточнение исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

ООО «НПО «Уралподшипник» заявлено об уменьшении суммы иска до 4 576 100,09 руб. (исх. №18 от 26.01.2015), уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 исковые требования ООО «НПО «Уралподшипник» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СПЗ» в пользу ООО «НПО «Уралподшипник» неустойку в сумме 2 000 000 рублей, в остальной части требований отказано. При взыскании неустойки с ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СПЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнить описательную часть абзацем следующего содержания «В соответствии с ходатайством истца (исх. № 559 от 08.12.2014 г.) сумма исковых требований была увеличена и составила 63 364 186,70 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 54 127 898,19 (Пятьдесят четыре миллиона сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 19 коп. и суммы неустойки в размере 9 236 288,51 (Девять миллионов двести тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 51 коп. Суд принимает к рассмотрению исковые требования в уточненном новом размере. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (исх. № 18 от 26.01.15 г.), в котором истец просит взыскать неустойку в размере 4 576 100,09 рублей, а также заявляет об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 54 127 898,19 рублей и неустойки за период с 18.04.2014 г. по 01.08.2014 г.»

Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Отказ Истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 54 127 898,19 рублей, а также неустойки за период с 18.04.14 по 01.08.14 – принять, производство по делу в данной части прекратить. Считать сумму иска равной 4 576 100 рублей 09 коп.».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СПЗ» указывает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения не содержит сведений о заявленных в рамках рассмотрения дела ходатайствах сторон, мотивировочная часть решения не содержит обоснования принятых судом решений. По мнению заявителя жалобы, судом не разрешен вопрос по частичному отказу истца от заявленных требований в части основного долга и неустойки. ОАО «СПЗ» указывает на то, что в случае заявления стороной частичного или полного отказа от исковых требований суд в порядке ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение о прекращении производства по делу в части заявленного истцом отказа.

ООО «НПО «Уралподшипник» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «НПО «Уралподшипник» неустойку в размере 4 576 100,09 руб. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СПЗ» представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Уралподшипник», в котором ответчик просит в удовлетворения апелляционной жалобы истца отказать.

ООО «НПО «Уралподшипник» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО «НПО «Уралподшипник», поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела позволяют рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании, открытом 30.03.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2015 до 15 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ОАО «СПЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СПЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО «НПО «Уралподшипник».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «СПЗ», изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Уралподшипник» и ОАО «СПЗ» заключены договор №25 от 01.06.2010 и спецификации №47/1 от 17.05.2013, №48/1 от 03.06.2013, №50 от 20.06.2013, №58 от 17.07.2013, №60 от 06.07.2013, №71 от 13.09.2013, №76 от 01.10.2013, №77 от 14.10.2013, №81 от 05.11.2013, №87 от 25.11.2013, №94 от 11.12.2013, №95 от 11.12.2013, №96 от 11.12.2013, №99 от 19.12.2013, №102 от 24.12.2013, №104 от 11.12.2013, №105 от 25.12.2013, №106 от 26.12.2013, №109 от 10.01.2014, и договор №77-УП/13 от 28.10.2013, а также спецификации №4 от 03.03.2014, №8 от 14.03.2014, №9 от 14.03.2014, №10 от 17.03.2014, №17 от 28.03.2014 к договору.

В соответствии с указанным договором ООО «НПО «Уралподшипник» приняло на себя обязательство по поставке продукции, а ОАО «СПЗ» приняло на себя обязательство принять и оплатить полученную продукцию. ООО «НПО «Уралподшипник» за период с 01.01.2014 по 10.07.2014 осуществило поставку продукции на общую сумму 126 075 914,45 руб.

Согласно условиям спецификаций к договорам оплата производятся по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от указанной суммы.

В вязи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договоров в размере 4 576 100,90 руб., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 15.05.2014 по 30.09.2014.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 2 000 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «СПЗ» обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ОАО «СПЗ» снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, довод ООО «НПО «Уралподшипник» о не обоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет.

Утверждение ОАО «СПЗ» о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по частичному отказу истца от заявленных требований в части основного долга в размере 54 127 898,19 руб. и неустойки за период с 18.04.2014 по 01.08.2014, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (исх. №559 от 08.12.2014 и исх. №591 от 30.12.2014) и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 54 125 898,19 руб., договорную неустойку в размере 9 236 288,51 руб., убытки сверх суммы неустойки в размере 16 645 020,42 руб.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 19.01.2015 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ООО «НПО «Уралподшипник» было отказано, поскольку уточнение исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Поскольку в удовлетворении ходатайств ООО «НПО «Уралподшипник» об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 54 125 898,19 руб., договорной неустойки в размере 9 236 288,51 руб. и убытков сверх суммы неустойки в размере 16 645 020,42 руб. было отказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части.

Доказательств обратного ОАО «СПЗ» не представлены.

Довод ОАО «СПЗ» о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного дога в размере 54 127 898,19 руб. и неустойки в размере 9 236 288,51 руб. было принято арбитражным судом первой инстанции, противоречит материалам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «СПЗ» доводы о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Кроме того, ОАО «СПЗ» не указало, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения, могли привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу № А55-26898/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Попова