Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-12541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-12541/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца –представитель Ерастов Р.Ю., доверенность от 17.04.2014 № 7, от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу № А55-12541/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску закрытого акционерного общества "Метролог" (ОГРН 1036302398318, ИНН 6367011336) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" (ОГРН 1096317000108, ИНН 6317077067), третье лицо:  Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" к закрытому акционерному обществу "Метролог" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метролог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 09.10.2013 № 4 в размере 647 782 руб. 06 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.01.2014 по 26.05.2014 на основании п.8.15 указанного договора в сумме 686 209 руб. 82 коп. (с учетом увеличения размера искового требования, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.10.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт».

Определением от 06.11.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-ремонтная фирма» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Метролог» убытков в сумме 317 047 руб. 56 коп. в виде реального ущерба, причиненного ответчику ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору подряда от 09.10.2013 № 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 451 274 руб. 30 коп. основного долга и 550 554 руб. 65 коп. неустойки, 19 781 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании 196 507 руб. 76 коп. основного долга и 135 655 руб. 17 коп. пени отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки изменить, в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 сторонами был заключен договор подряда от № 4 (л.д.7), согласно которому истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генерального подрядчика) выполнить работы по разработке документации и выполнить строительно-монтажные работы по замене технологических трубопроводов АЗС № 32 ОАО «Самаранефтепродукт», а ответчик – уплатить истцу 570 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора срок окончания работ установлен: 31.10.2013.

В дальнейшем стороны последовательно подписали ряд документов, которыми изменили указанные условия договора.

Сначала дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2013 к договору стороны договорились о том, что истец выполнит дополнительные работы стоимостью 77 782 руб. 06 коп., в связи с чем общий срок выполнения работ по договору был продлен до 05.12.2013.

Затем путем подписания акта сдачи-приемки работ № 1 от 05.12.2013 и акта сдачи-приемки работ № 5 от 22.01.2014 стороны достигли согласия о том, что стоимость выполненных истцом работ по разработке документации составила 159 999 руб. 56 коп., а стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ составила 291 274 руб. 74 коп. При этом стороны специально оговорили, что все работы выполнены в соответствии с установленными договором № 4 от 09.10.2013 сроками, с качеством, соответствующим согласованным сторонами требованиям, и стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с выполнением указанных работ.

По правилу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В данном случае какая-либо неясность в условиях актов сдачи-приемки работ № 1 от 05.12.2013 и № 5 от 22.01.2014 отсутствует. Подписав их, стороны согласно п.1 ст.450 и п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили вышеперечисленные ранее согласованные условия договора. Из их содержания однозначно следует, что общая стоимость работ по договору составила 451 274 руб. 30 коп., что все работы выполнены в согласованный сторонами срок с надлежащим качеством.

Учиненная ответчиком в тексте акта № 5 от 22.01.2014 приписка о том, что указанная в п.4 этого акта сумма (291 274 руб. 74 коп.) включает стоимость работ по разработке проектной документации, верно оценена судом первой инстанции как не имеющая юридической силы, поскольку внесение этой приписки в акт не согласовано с истцом и противоречит правилам ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.711 Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удержания ответчиком стоимости выполненных истцом работ в данном случае отсутствуют, поэтому ответчик обязан уплатить истцу согласованную стоимость выполненных работ в сумме 451 274 руб. 30 коп., а также – неустойку на основании п.8.15 договора за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени, которая по расчету суда составляет (из расчета 0,5 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки за первые 30 дней и 1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки за последующие дни по 26.05.2014 включительно) 550 554 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил никаких доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом фактов значительного падения в последнее время курса рубля (являющегося денежной единицей, в которой ответчиком подлежит исполнению просроченное им обязательство), увеличения Центральным Банком Россиской Федерации с 16.12.2014 размера ключевой ставки с 10,5 % до 17 % годовых (которая является основным индикатором денежно-кредитной политики), значительного ускорения роста цен и прочих проявлений финансовой нестабильности в последнее время, которые являются общеизвестными, поэтому не подлежат доказыванию в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 451 274 руб. 30 коп. основного долга и 550 554 руб. 65 коп. неустойки, а во взыскании 196 507 руб. 76 коп. долга и 135 655 руб. 17 коп. пени обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 12.1 договора подряда от 09.10.2013 № 4, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма".

Довод ответчика о том, что на требование встречного иска указанный порядок не распространяется, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из содержания встречного искового заявления, оно заявлено именно по спору, возникшему в связи с исполнением договора подряда от 09.10.2013 № 4.

По правилу ч. 2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении досудебного порядка и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.

Поскольку ответчик указанные документы не представил, суд первой инстанции обоснованно  оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу № А55-12541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" (ОГРН 1096317000108, ИНН 6317077067) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин