Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-26031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                         Дело №А55-26031/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, принятое по делу №А55-26031/2014 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Тольяттигаз» (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Тольятти, к Муниципальному предприятию Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН 11163820001240, ИНН 6382061363), Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка, о взыскании 1020489 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца - Фяткуллова Э.М., представитель (доверенность от 01.01.2015 № 118),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжская газовая компания», г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка о взыскании с ответчика 1020489 руб. 24 коп., в том числе 876446 руб. 76 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание газового оборудования от 01.09.2011 №728, 144042 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2012 по 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 (т. 2 л.д. 101) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжская газовая компания» удовлетворены. С Муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» взыскано 1020489 руб. 24 коп., в том числе 876446 руб. 76 коп. - долг, 144042 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23204 руб. 89 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 110), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 118).

МП Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 ООО «СреднеВолжская газовая компания» (исполнитель) и МП Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание газового оборудования № 728 (т. 1 л.д. 49), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на техническое обслуживание газового оборудования от 01.09.2011 № 728 стоимость услуг составляет 2 600 000 руб. за год.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере стоимости работ по договору в течение 10-ти банковских после получения счета на предоплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября по декабрь 2012 года, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1070720 руб. 37 коп., что подтверждается двухсторонними актами о выполнении работ от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012.(т.2 л.д.76-78).

В августе 2013 года истец направил ответчику претензию (т. 2 л.д. 79) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в пятидневный срок с момента получения претензии.

В подтверждение получения претензии ответчиком истец представил почтовое уведомление (т. 2 л.д. 81).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание газового оборудования от 01.09.2011 № 728 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем  услуги.

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 876446 руб. 76 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты о выполнении работ от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей сторон и ответчиком не оспорены.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 (в редакции от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Самарской области получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 445146, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка, ул. Советская, д.2 (т. 1 л.д. 43).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2014 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу 445146, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка, ул. Советская, д.2.

Согласно   сведениям, полученным на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на имя ответчика поступило в орган связи 19 ноября 2014 года, а 22.11.2014 - судебный акт был вручен МП Муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части