Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-26506/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                     Дело А65-26506/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена        30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено         02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                          с участием:

от Прокуратуры города Набережные Челны – Догадин С.В.,  Хуснутдинова Н.Г.,

от ООО "Ланч" – Богушевич А.В. (доверенность от 16.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2015 года апелляционную жалобу Прокуратуры города Набережные Челны на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 года  по делу №А65-26506/2014 принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокуратуры города Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланч"

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ланч» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года прокуратурой проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного в районе жилого дома №4 (11/01) по пр. Сююмбике г. Набережные Челны, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности. В ходе проверки, как считает прокуратура, выявлен факт нарушения обществом градостроительного законодательства, а именно ООО «Ланч» осуществляется эксплуатация здания после реконструкции без ввода в эксплуатацию, в подвальном помещении здания расположено подсобное помещение, на первом этаже - антресольный этаж. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции отсутствует.

Выявленное нарушение нашло отражение в акте о результатах проверки от 29.10.2014г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2014, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия, по его мнению, самого события административного правонарушения. В частности, в решении суда отражены следующие факты:

ООО «Ланч» осуществляет деятельность по организации общественного питания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности здании кафе «Дача», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 4А.

Данное кафе с гостевой автостоянкой было введено с эксплуатацию 08.08.2012г. согласно выданному Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-83.

В дальнейшем, было проведено изменение объекта капитального строительства - реконструкция кафе, в результате которой появился подземный этаж и общая площадь здания увеличилась с 1402,1 кв.м. до 2542,9 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 11.12.2012, техническим паспортом БТИ от 23.11.2012, кадастровым паспортом здания от 14.01.2013г.

Право общей долевой собственности на данный объект права - Кафе с гостевой автостоянкой, нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 2542, 9 кв.м. было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 16-АМ № 425525 от 04.02.2014г.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию наступает лишь в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требовалось получение застройщиком разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд дал оценку, представленному в материалы дела ответчиком техническому заключению, составленному ООО «ПФ «Камстройинвест».

Согласно указанного документа, произведенные изменения, а именно выемка грунта из технического этажа здания и возведения антресольных этажей, не затронули конструктивных особенностей основного здания. Предусмотренные изменения в планировке не вызывают ухудшения качеств несущей способности здания в целом и безопасности эксплуатации, а также не нарушают права и законные интересы собственников других помещений и этим не создается угроза их жизни и здоровью.

ООО «Камастройинвест» сделан также вывод, что в результате проведенных изменений не были нарушены несущие конструкции, которые соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, имеют достаточную несущую способность и находятся в работоспособном состоянии.

В решении суда первой инстанции указано также, что визуальное исследование прокуратурой подвального помещения, без проведения соответствующей экспертизы, доказательством изменения конструктивных частей здания являться не может.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате произведенной реконструкции, площадь здания увеличилась с 1402,1 кв.м. до 2542,9 кв.м., т.е. более чем на 80%, изменилась также этажность здания – появились подвальный и антресольный этажи.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действительно предусмотрено освобождение от получения разрешения на реконструкцию, в том случае, если изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что виды работ, которые оказывают или не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства определяются не произвольно, а с учетом Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30 декабря 2009г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 апреля 2010г. №16902).

С учетом положений этого документа, при определении необходимости или отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию не имеет значения, нарушаются ли несущие конструкции или нет, ухудшается ли несущая способность здания в целом или нет, а имеет значение только те виды работ, которые предполагается производить в ходе реконструкции.

Поэтому, выводы содержащиеся в заключении ООО «ПФ «КАМСТРОЙИНВЕСТ», на которые ссылается суд, не могут являться основанием для решения вопроса о необходимости получения разрешения на планируемую реконструкцию объекта капитального строительства. Тем более, что ООО «ПФ «КАМСТРОЙИНВЕСТ» не является экспертной организацией, а является подрядной организацией, которая и осуществляла спорную реконструкцию.

Судом апелляционной инстанции, лицам участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения о том, какие конкретно строительные работы выполнялись при реконструкции здания.

Обществом определение суда от 02 марта 2015 года было проигнорировано, в представленных пояснениях содержатся те же самые возражения, что и в отзыве на заявление, т.е. ссылки на мнение подрядной организации (ООО «ПФ «КАМСТРОЙИНВЕСТ»), о том, что произведенные изменения не нарушают несущей способности здания, ссылки на то, что прокуратура осуществила лишь визуальное обследование, без привлечения специалистов.

В то же время, прокуратурой представлен перечень работ, из которого следует, что на спорном объекте капитального строительства в ходе реконструкции произведена выемка грунта из подвала в объеме 3.360 м. куб. (весом 5.000 тонн), изменение существующих колонн в виде устройства на них дополнительных конструкций для опирания балок перекрытия антресольных этажей, монтаж и огнезащита металлических балок перекрытия с увеличением нагрузок на существующие колонны и фундамент, устройство междуэтажных перекрытий, произведен монтаж металлоконструкций лестниц, монтаж лифта.

Представитель общества, в судебном заседании не представил возражений, что в ходе реконструкции выполнялись именно такие строительные мероприятия.

Все вышеперечисленные работы, включены в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30 декабря 2009г. "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до начала реконструкции объекта, в ходе которой площадь объекта увеличилась почти в два раза, в связи с постройкой подвального и антресольных этажей, обществу следовало получить разрешение на её производство, а после окончания реконструкции, следовало ввести объект в эксплуатацию.

Получение от подрядной организации (ООО «ПФ «Камстройинвест») технического заключения, не может подменять установленной государством обязанности по вводу объектов капитального строительства, в том числе и после реконструкции, в эксплуатацию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности следует удовлетворить, поскольку ООО «Ланч» не отрицает факт эксплуатации реконструированного здания без акта ввода его в эксплуатацию.

Поскольку, данное правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.5 ст.9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-26506/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Привлечь ООО «Ланч», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Юных Ленинцев, д.11, кв. 116, ОГРН 1061650001258 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Наложить на ООО «Ланч» административный штраф в размере 10.000 руб.

Предложить ООО «Ланч» в шестидесятидневный срок в добровольном порядке уплатить штраф по следующим реквизитам:

Реквизиты счета № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, БИК 049205001.

В поле (61) ИНН: 1654014476

В поле (103) КПП: 165501001.

Получатель – государственное учреждение прокуратура Республики Татарстан

В поле (104) код бюджетной классификации (КБК): 415 116 9005 005 0000 140

В поле (105) значение кода ОКАТМ: 92730000

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов