Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-13420/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-13420/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Урожай» - представитель Алексеев А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;

конкурсный управляющий Рабченко В.В. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года о распределении расходов по делу № А55-13420/2010 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаркет», (ИНН 6367050335).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаркет» (далее по тексту – должник, ООО «АгроТехМаркет») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рабченко В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 г. ООО «АгроТехМаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Рабченко В.В.

Арбитражный управляющий Рабченко В.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «Урожай» 1 320 000 рублей, в том числе: расходы по выплате вознаграждения временному управляющему ООО «АгроТехМаркет» в размере 171 000 рублей, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «АгроТехМаркет» в размере 1 149 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2014г. по делу №А55-13420/2010 заявление арбитражного управляющего Рабченко В.В. о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «АгроТехМаркет» удовлетворено.

С заявителя по делу – ООО «Урожай» в пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. взыскано вознаграждение в общем размере 1 320 000 рублей, в том числе: расходы по выплате вознаграждения временному управляющему ООО «АгроТехМаркет» в размере 171 000 руб., расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «АгроТехМаркет» в размере 1 149 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015 г. на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 марта 2015г. представитель ООО «Урожай» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26 марта 2015г. конкурсный управляющий Рабченко В.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года о распределении расходов по делу № А55-13420/2010, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Рабченко В.В. в своем заявлении указал на то, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства он вознаграждение не получал, за период исполнения обязанностей временного управляющего размер вознаграждения составил 171 000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения составил 1 149 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что Рабченко В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не отстранялся и не освобождался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для невыплаты ему вознаграждения. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им процедуры наблюдения в период с 20.08.2010 г. по 11.02.2011 г. в размере 171 000 руб., а также за осуществлением им процедуры конкурсного производства в период с 11.02.2011 г. по 23.01.2014 г. и с 29.08.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 1 149 000 руб. произведен правильно. Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

С учетом того, что заявителем по делу, инициировавшим банкротство ООО «АгроТехМаркет», выступало ООО «Урожай», а арбитражный управляющий Рабченко В.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу № А55-13420/2010), является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Урожай» в пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. вознаграждения в общем размере 1 320 000 руб., в том числе: расходы по выплате вознаграждения временному управляющему ООО «АгроТехМаркет» в размере 171 000 руб., расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «АгроТехМаркет» в размере 1 149 000 руб.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО «Урожай» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, исключающих выплату арбитражному управляющему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года о распределении расходов по делу № А55-13420/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года о распределении расходов по делу № А55-13420/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева