Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-27223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-27223/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 г. по делу № А55-27223/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 г. по делу № А55-27223/2014 заявленное требование удовлетворено.  Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» имеет лицензию от 29.12.2011 г. № 3-2/02086 на производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.10.2014 г. в 10 час. 45 мин. установлено, что Обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией МЧС России от 29.12.2011 г. № 3-2/02086 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установленных, Федеральным законом от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным, законом от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии.

Данный факт зафиксирован в акте проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 01.10.2014 г.

По результатам проведения внеплановой проверки составлен протокол от 13.11.2014 г. № 2710  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Акт нахождения АПС в нерабочем состоянии на момент проверки подтверждается материалами дела, Обществом не опровергнут.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Между ООО «ВолгаСтройМонтаж» и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» заключен Договор № 8/1 от 01.01.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно спецификации и технического задания.

Следовательно, Обществом нарушены положения подпункта д) пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы по техническому обслуживанию АПС в медицинском учреждении, не приняты все меры, направленные на соблюдение положений законодательства.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» об истечении срока данности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно правовой, позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных условий должен определяться исходя из непосредственного объекта посягательства.

В данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности  составляет один год.

Правонарушение управлением выявлено 01.10.2014 г., таким срок давности привлечения к административной ответственности  истекает 02.10.2015 г.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при составлении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.             Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание Обществу определено в пределах санкции в минимальном размере штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 г. по делу № А55-27223/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.В. Кузнецов