Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-21646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-21646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу №А55-21646/2014 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН 1026303055503), г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 85 231 руб. 80 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель  Хлебникова А.И. по доверенности от 31.12.2014,

установил:

администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» 85 231 руб. 80 коп. за просрочку оплаты суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу А55-5202/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  68 671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину 2747 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда в части отказа в иске не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Администрации, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку  судебные акты ответчиком исполняются несвоевременно, представленный истцом расчет является санкцией неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011г. по делу № А55-5202/2011.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5202/2011 от 29.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 851 309 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, пени 102 578 руб. 69 коп. за период с 11.04.2009 по 31.12.2010 (л.д.40-42).

Решение вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, то есть 29.07.2011 в силу п.1 ст.180 АПК РФ, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке.

Платежи во исполнение вышеуказанного решения суда поступили от ответчика с просрочкой, т.е. в период с 26.07.2011 по 08.07.2013, что подтверждается платежными поручениями (л.д.47-55). В связи с этим истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 231 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно вышеуказанной правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению арбитражного суда от 29.06.2011г. по делу № А55-5202/2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 231 руб. 80 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в расчет включил как сумму основного долга 3 851 309 руб. 34 коп., так и пени 102 578 руб. 69 коп., взысканные по решению суда.

Вместе с этим, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (пеней).

Законом при нарушении денежного обязательства не допускается применение одновременно двух мер ответственности в виде уплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому проценты подлежали начислению за все время просрочки лишь на сумму основного долга 3 851309 руб. 34 коп., вследствие чего размер процентов должен составить сумму 68 671 руб. 70 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца в обоснование своих требований на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" неправомерна. Поскольку судебный акт, за несвоевременное исполнение которого начисляются проценты, вынесен и вступил в законную силу ранее принятия указанного постановления Пленума.

Более того, положениями пункта 2 указанного Пленума предусмотрен иной механизм его реализации, а именно: суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В данном случае истец обратился не за принятием дополнительного решения по делу А55-5202/2011, а воспользовался самостоятельным способом защиты в виде применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, в силу чего при рассмотрении такого требования должны применяться общие начала гражданского законодательства, в частности, недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу № А55-21646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко