Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-17937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                       Дело №А55-17937/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Иноземцева А.А. по доверенности №18/1 от 10.01.2014,

от ответчика – представитель Федорин С.Н. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года, принятое по делу № А55-17937/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-2» (ИНН 6323072596, ОГРН 1036301102969),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-2» (далее – ответчик) 27 071 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 26 208 руб. 08 коп., пени в размере 653 руб. 52 коп., неустойка в размере 208 руб. 87 коп. и обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-2» освободить  часть помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 89-119, общей площадью 33,3 кв.м. путем выселения.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 26 208 руб. 08 коп., пени в размере 653 руб. 52 коп., неустойки в размере 208 руб. 87 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком. В части обязания ответчика освободить часть помещения жилого дома исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 принят отказ истца  от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 26 208 руб. 08 коп., пени в размере 653 руб. 52 коп., неустойки в размере 208 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-2» освободить  часть помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 89-119, общей площадью 33,3 кв.м. путем выселения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти Самарской области находится однокомнатная квартира площадью 33,30 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира,д.89 кв.119, объект включен в реестр на основании постановления Главы администрации Самарской области №199 от 27.04.94г. (л.д.100-103).

12 апреля 2004 года между Мэрией г. Тольятти (арендодатель) и ОАО «Лифтэлектросервис» (арендатор) заключен договор №7673/ц аренды зданий, сооружений и нежилых помещений (л.д.7,8,9).

Предметом договора является часть помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мира,89-119 общей площадью 33,3 кв.м. для использования под лифтерную. Договор заключен на срок с 01.04.04г. по 28.02.05г.

Имущество передано  арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2004 года (л.д.11,12).

Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в установленном размере вносить арендную плату, при этом договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату, но не чаще одного раза в год, эти изменения для арендатора являются обязательными.

По истечении определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

11 июля 2005 года к договору аренды подписано изменение №21158/7673/ц, согласно которому в преамбуле слова «открытое акционерное общество «Лифтэлектросервис» заменены на «Открытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест», именуемое в дальнейшем «Арендатор» (л.д.14).

Между ОАО «ПЖРТ» - «арендатор-2» и ОАО «Лифтэлектросервис» - «арендатор-1» с согласия представителя Мэрии г.о. Тольятти заключен договор перенайма помещения, предмет договора принят ОАО «ПЖРТ» по акту от  29.04.05г. (л.д.15).

03 июля 2006 года к договору аренды подписано изменение №23959/7673/ц, согласно которому в преамбуле слова «открытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест» заменены на: «общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (л.д.18).

Между ОАО «ПЖРТ» - «арендатор-1» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2» - «арендатор-2» с согласия представителя Мэрии г.о. Тольятти 30.06.06г. заключен договор перенайма помещения, предмет договора принят ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2» по акту от  30.06.06г. (л.д.19).

Мэрия г. Тольятти, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, установленного в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте  6.3. договора аренды направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2» уведомление от 02 декабря 2013 исх. №8180/5.2 (л.д.38) об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата помещения, которое получено ответчиком 17.01.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.39).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае если договор становится заключенным на неопределенный срок, то каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику письмо от 02.12.2013, в котором сообщил об отказе от договора аренды и необходимости освобождения арендованного помещения, следовательно, согласно указанным нормам права и п. 6.3. договора аренды арендные отношения между сторонами прекратились по истечении месячного срока с момента получения уведомления.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года, принятое по делу № А55-17937/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-2»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко