Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-15697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«01» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А65-15697/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» - представители Яфизов Р.Р., доверенность № 06/2014 от 30.10.2014, Хахулина С.В., доверенность № 07/2015 от 31.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» - представитель Сафьянов Б.З., доверенность б/н. от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу № А65-15697/2014 (судья О.П. Спиридонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневый сад», закрытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Казань», о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2014 о замене покупателя по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Вишневый сад» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2014 о замене покупателя по договору поставки газа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань».

Определением от 28 августа 2014 суд привлек ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» вторым ответчиком по делу и исключил его из числа третьих лиц по спору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» взыскано 4 000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу № А65-15697/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2010 между ООО «Фирма Призма» (потребителем)  и  ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» (гарантирующим поставщиком) заключен договор поставки газа № 6867 по условиям которого,  поставщик  принял на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 поставлять потребителю газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, а последний обязался его принимать и оплачивать.

01.02.2014 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщиком), ООО «Фирма Призма» (первоначальным покупателем) и ООО «Вишневый сад» (новым покупателем) подписано дополнительное соглашение о замене покупателя по договору поставки газа № 6867 в связи с отчуждением/прекращением права пользования/газопотребляющего оборудования первоначальным покупателем и приобретением/получением права пользования по договору аренды либо по иному законному основанию данного газопотребляющего оборудования новым покупателем.  Новый покупатель при подписании настоящего соглашения представляет поставщику документы, подтверждающие право собственности либо право пользования объектом, где установлено газопотребляющее оборудование  (Т.1, л.д.26).

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что директор ООО «Фирма Призма» - Глухова О.М., не подписывала оспариваемое дополнительное соглашение, равно как и не заверяла данный документ печатью общества. Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы истца, так как договор поставки газа заключен с ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» для обеспечения работоспособности газопотребляющего оборудования, принадлежащего истцу и находящегося в собственности истца. Истец указывает, что у ответчика - ООО «Вишневый сад», отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, либо право пользования объектом, где установлено газопотребляющее оборудование.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами имеет место спор о праве в отношении котельной и установленного в ней оборудования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что поскольку вопрос о признании права собственности на спорный объект и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не способно не повлечь реальное восстановление прав истца.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу № А65-15697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд