Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-3894/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                     Дело А65-3894/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Гадельшиной О.Р. - не явился, извещен,

от Галимова Н.А. - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕНАВИР» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Дом мебели" Вильданова И.З. на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 года по делу №А65-3894/2014 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гадельшиной О.Р., Галимова Н.А. и Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕНАВИР»

о признании незаконными действий и об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Дом мебели", г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  (далее - ответчик) о признании  незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записей № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещение сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированный за Гадельшиной О.Р.; записи № 16-16-32/084/2013-202 в отношении  нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. № 265, литера «В», объект № 2, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированного за Гадельшиной О.Р.; регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты за Галимовым Наилем Абдрашитовичем, СНИЛС: 075-547-343 88 согласно регистрационных  записей № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г. и № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; регистрации аренды 27.12.2013 г. в пользу ООО «ЖЕНАВИР» на период с 27.12.2013 г. по 01.12.2018 г., согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374.

Заявитель также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г., № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №16-16-32/084/2013-201, №16-16-32/084/2013-202.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гадельшина О.Р., Галимов Н.А., ООО «ЖЕНАВИР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014г. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 03.12.2014г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части требований о признании незаконными не соответствующими требованиям Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике 15 А65-3894/2014 Татарстан по аннулированию записи № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещения сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок; регистрации перехода права собственности на объекты: 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098; нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024 за Галимовым Наилем Абдрашитовичем, СНИЛС: 075-547-343 88, согласно регистрационной записи № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013; регистрации аренды 27.12.2013 в пользу ООО «ЖЕНАВИР » на период с 27.12.2013 по 01.12.2018 , согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374, отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, от конкурсного управляющего ООО «Дом Мебели» Вильданова И.З., поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве соистца.

Определением от 18 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Вильданов И.З., просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3894/2014 в части отказа в привлечении его соистцом отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении его в качестве такового.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соистца заявлено конкурсным управляющим устно, об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 18 февраля 2015 года и отсутствие текста ходатайства в выделенном томе, который направлен в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, также не приводит никакой мотивировки, в части описания фактических обстоятельств, сделана только ссылка на ч.2 ст. 46 АПК РФ, согласно которой, процессуальное соучастие допускается в случае, если 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании указанной нормы, судом сделан вывод, что заявитель ходатайства не является ни истцом, ни ответчиком, не заявил и не подтвердил наличия оснований предусмотренных ст.46 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Вильданов И.З. напротив, приводит развернутые (на шести страницах) доводы, которые по его мнению, являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве второго истца.

Однако, абсолютное большинство текста апелляционной жалобы, имеет отношение к существу исковых требований, а не к основаниям, которые бы позволяли считать конкурсного управляющего Вильданова И.З. обладающим правами второго истца и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему делу.

Как уже было указано выше, о вступлении в дело в качестве второго истца, Вильдановым И.З. (его представителем) заявлено устно, при этом не было сформулировано никакого требования к ответчику, которое могло бы быть удовлетворено в его пользу, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Все основания, которые приводятся в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права Вильданова И.З., поскольку он может быть привлечен к ответственности, как конкурсный управляющий общества. Однако, такие основания могут иметь место в случае привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, но не еще одного истца, поскольку никаких самостоятельных требований к ответчику им не заявлялось и не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Вильданову И.З. правомерно было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 года по делу №А65-3894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

                                                                                                                       В.В. Кузнецов