Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-16494/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                                  Дело А65-16494/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу № А65-16494/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477), Республика Татарстан, г.Казань,

к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис», Республика Татарстан, г.Казань,

2) общества с ограниченной ответственностью «Восток строй», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными (недействительными) действий по государственной регистрации изменений в ЕГРП, совершенных путем внесения следующих записей о переходе прав собственности: запись регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-496, записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-497, записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-497, записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-496, об обязании ответчика внести новые записи в ЕГРП о восстановлении прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-сервис», РТ, г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре решения от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16494/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, ответчик), с участием третьих лиц ООО «Восток сервис», ООО «Восток строй», о признании незаконными  (недействительными) действий по государственной регистрации изменений в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных  путем внесения следующих записей о переходе прав собственности:  запись регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-496, записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-497, записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-497,  записи регистрации  в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-496, об  обязании  ответчика  внести  новые записи  в единый  государственный  реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о восстановлении прав истца, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Медиа Сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 01 ноября 2013 № А65-16494/2013 отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу № А65-16494/2013 и принять новый судебный акт по делу, в котором удовлетворить требования ООО "Медиа Сервис" в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16494/2013 от 01.11.2013 было отказано в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании  незаконными (недействительными)  действий по государственной регистрации изменений в едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных путем внесения следующих записей о переходе прав собственности: запись регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-496, записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-497, записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-497,  записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-496, об обязании  ответчика внести новые записи в единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок  с ним о восстановлении прав истца.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся   обстоятельствам заявитель указал, что на основании запроса в Межрайонную ИФНС  России № 18 по РТ в адрес заявителя 02.10.2014г. поступили документы, в том числе разделительный  баланс ООО «Медиа сервис» со штампом ФНС от 29.11.2007 (на 2 листах), из которых стало известно, что действия государственной регистрации  изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-496, записи регистрации в ЕГРП от 21.06.2013 № 16-16-01/329/2012-497 совершены по разным разделительным балансам. Тогда как при  обращении с заявлением в рамках настоящего дела, заявитель  в обоснование своих доводов  указывал на то,  что  право собственности  на незавершенный  строительством объект «Шкода» и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Аграрная было зарегистрировано на основании разделительного баланса без штампа ФНС от 29.11.2007 (на 5 листах). Также заявитель указывал, что действиями по перерегистрации прав собственности на указанные объекты ответчиком фактически  завершена реорганизация в форме разделения ООО «Медиа Сервис», тогда как  решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-28763/2012 от 26.06.2013 в отношении  ООО «Медиа Сервис» введена процедура конкурсного производства, что в силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допустимо.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержится в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу данной нормы это такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам о том, что ему  не  было и не могло  быть известно  о наличии двух разделительных балансов от 29.11.2007г. правомерно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Из представленных в материалы дела разделительных балансов от 29.11.2007 следует, что они оба были утверждены решением единственного участника ООО «Медиа  Сервис» от 30.11.2007 Зиннуровым И.З., о чем свидетельствует его подпись на  указанных документах. Таким образом, заявителю на момент подачи заявления о государственной регистрации было известно о наличии двух разделительных балансах  от 29.11.2007г.

Ссылка заявителя на ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  правомерно отклонена судом,  поскольку государственная регистрации перехода права  собственности  к ООО «Восток Сервис»  и ООО «Восток Строй» была осуществлена  21.06.2013г., то есть до принятия Арбитражным судом РТ решения по делу № А65-28763/2012 от 26.06.2013г. о признании ООО «Медиа сервис» несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него  процедуры конкурсного производства.

Основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подп.1,2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указываемые заявителем обстоятельства не являются предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Кроме того, согласно пп. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Медиа Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  № А65-16494/2013 от 01.11.2013 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  Указываемые ООО  «Медиа Сервис» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу № А65-16494/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

А.А. Юдкин