Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А72-13941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-13941/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Ёлкина В.В., доверенность от 06 октября 2014 г.,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г. по делу № А72-13941/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (ИНН 6367041595, ОГРН 1036302416820), п.г.т. Стройкерамика, Волжский район, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ИНН 7327059340, ОГРН 1117327001758), г. Ульяновск,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее ответчик) о взыскании 591 582 руб. основного долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов за заверение трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г. по делу № А72-13941/2014 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» 591 582 руб. основного долга, 300 руб. судебных издержек, 14 831, 64 руб.  возмещения расходов по уплате госпошлины, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. При неисполнении решения суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, а в остальной части оставить решение суда без изменения, считает доводы ответчика в апелляционной жалобе необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (Поставщик) и о (Покупатель) заключен договор поставки №211/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена товара согласуется сторонами в Протоколах согласования цен, а общая сумма каждой партии товара согласуется сторонами и отражается в спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 508 542 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с п. 2.2 договора каждая партия поставляемого товара оплачивается отдельно, оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца сумма задолженности составила 591 582 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, наличие задолженности не оспорил. В материалы дела представлен двусторонний акт сверки от 24.01.2014 г. № 42.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что претензия о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2012 № 211/12 в сумме 591 582 руб., была направлена ответчику 17.07.2014 г., о чем свидетельствует квитанция почты № 22223 от 17.07.2014 г. (почтовый идентификатор 44309975222238) и вручена ответчику 21.07.2014 г. (сведения официального сайта Почты России в сети Интернет), также о том, что 17.07.2014 г. истцом направлена претензия, ответчику было достоверно известно в рамках рассмотрения арбитражного дела № А72-9525/2014.

В ноябре 2014 претензия направлена ответчику повторно. Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, а поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный .

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, иск  о взыскании суммы основного долга в размере 591 582 руб. обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., нотариальные услуги в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 г., заключенный между ООО «Смазочные материалы» (Клиент) и Елкиной Викторией Владимировной (Исполнитель), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2012 №211/12. Пунктом 5 договора предусмотрена, что стоимость услуг составляет - 60 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2014 г.

В подтверждение несения судебных расходов, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2014 г. № 11 на сумму 60 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлена также справка нотариуса города Самары Гальцовой О.А. от 03.12.2014 о совершение нотариальных действий.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно акта выполненных работ от 01.12.2014 г., представитель Елкина В.В. оказала ООО «Смазочные материалы» следующие услуги: изучение документов - 2 000 руб., составление претензии - 4 000 руб., внесудебная работа на выезде - 4 000 руб., подготовка пакета документов - 3 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., командировки в г. Ульяновск - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 15 000 руб.

Оценив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составление претензии и внесудебная работа на выезде к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Командировочные расходы документально не подтверждены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано счел разумными судебные расходы в размере 27 300 руб. и взыскал их и также обосновано взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г. по делу № А72-13941/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов  

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная