Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А55-19539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-19539/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца  – представителя открытого акционерного общества «Автоваз» – Ячевского Г.В. (доверенность № 00001/358-д от 03.04.2013),

от ответчика – представителя закрытого акционерного общества «Вазинтерсервис» – Гончаровой Ю.В. (доверенность № 92 от 17.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вазинтерсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу № А55-19539/2014  (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти,

к  закрытому акционерному обществу «Вазинтерсервис»,  Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоваз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вазинтерсервис» (далее - ответчик) расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в общей сумме 1 385 501 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  26 855 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 иск удовлетворен (т.5, л.д. 72-74).

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Вазинтерсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 20.01.2015 отменить, принять  по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д.78-82).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки № 178382 от 29.11.2010 (т.1, л.д.44-65), по условиям которого ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (Продавец) поставил ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно п.6.3 договора поставки, гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации изделия ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с  приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA - 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

Продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля (п. 5.1 приложения № 1 к договору поставки).

В период гарантийного срока автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определён п.5.5 приложения № 1 к договору поставки. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями данного договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя сумму налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно п.4.3 Приложения № 1 договора поставки, товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установочных требований, согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (Продавца). По зарекламированным  невозвращаемым изделиям, Продавцу были направлены уведомления о выявлении некачественных изделий: №70000\31-2959 от 22.11.2011, №70000\31-2907 от 21.11.2011, №70000\31-3318 от 16.01.2012, №70000\31-3102 от 05.12.2011, №70000\31-2960 от 22.11.2011, а также реестры и копии рекламационных актов.

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что зарекламированные невозвращаемые изделия находятся на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС), согласно п.5.5 приложения № 1 к договору. При этом Продавец, в пределах срока хранения зарекламированных невозвращаемых изделий на ПССС, имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с Покупателем.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии: № 89000\23-195 на сумму 520 651,21 руб., №89000\23-4705 на сумму 532 466,33 руб. от 07.11.2011; № 89000\23-194 на сумму 471 515,93 руб. от 17.01.2012, а всего на общую сумму 1 524 633,47 руб.

Ответчик не ответил на заявленные претензии, не ответил на предарбитражные уведомления №898000\23-5732 от 27.07.2012, №89000\23-2265 от 22.03.2012, №89000\23-5729 от 27.07.2012,  №89000\23-2246 от 20.03.2012, №89000\23-2247 от 20.03.2012  на общую сумму 1 385 501,30 руб.

Истец указывает, что ответчик на претензии и предарбитражные уведомления не ответил.

Доводы ответчика, что предыдущий договор № 39436 от 19.12.2007 не заключен и о якобы неправомерном применении по реестрам заявленного иска условий договора № 178382 от 29.11.2010, тогда как рекламационные акты оформлены на товар, проданный истцу в 2008, 2009, 2010 годах, а также со ссылкой на дату продажи автомобилей, поставленных до даты вступления в силу договора поставки № 178832 от 29.11.2010 и замена некачественных изделий, которых произошла в 2011 году, правомерно не  приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат п.6.5 договора и п.5.10 приложения № 1 к договору поставки № 178832, где указано, что ответчик несет ответственность по данному договору за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам.

Таким образом, стороны четко и ясно предусмотрели, что независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, ответственность за некачественные изделия, обнаруженные в период гарантийного срока, определяется условиями договора поставки № 178832 от 29.11.2010.

Договор поставки № 39436 от 19.12.2007 заключенный между сторонами также предусматривал порядок расчетов с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку в протокол разногласий не вошли пункты раздела 5 приложения № 1 договора «О гарантиях продавца при эксплуатации автомобилей на внутреннем рынке» (по условиям договора поставки № 178832 от 29.11.2010 договорной коэффициент установлен 1,98).

С учетом указанных обстоятельств необоснованна ссылка ответчика на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А55-21480/2013, т.к. фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров отличаются.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования в отношении изделий, поставщиком которых ответчик якобы не является, поскольку указанный доводы не подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар – комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  расходов по замене некачественных  изделий в сумме 1 385 501,30 руб. правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод, апелляционной жалобы относительно того, что в предъявленном  ответчиком перечне  изделий, указаны  изделия, отсутствующие в спецификации к договорам на   поставку изделий в 2008,2009,2010,2011 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что  указанные изделия   поставлялись в составе комплектующих изделий.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено, таким  образом, обжалуемое судебное решение от 20.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу № А55-19539/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Вазинтерсервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

Е.Г. Попова