Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А55-24963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                                  Дело А55-24963/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            при участии:

от закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" – представителя Лищенко Л.В. (доверенность № 90 от 19.11.2014),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Зеленовой С.В. (доверенность № 00001/06-д от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотор-Супер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу № А55-24963/2014 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании штрафной неустойки в размере 49 485 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 49 485 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.10.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года иск  удовлетворен, с открытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскана штрафная неустойка в размере 49 485 руб. 66 коп. Кроме того, с открытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу № А55-24963/2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АВТОВАЗ".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 178383 от 30.11.2010. Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1 договора от 30.11.2010 приемка товара по качеству и количеству осуществляется соответствии с Приложением №1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

Установлено, что в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ЗАО «Мотор-Супер». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции № 20684407, 2088238, 2070694, 2070096, 2070693, 2068323, 2068325, 2069098, 2068491, 2069507, 2068539, 2069412, 2069221, 2069509, 2069326, 2073267, 2073268, 2072644, 2085834, 2087771, 2086831, 2090875, 2097515, 2097633, 2095513, 2093977, 2093061, 2093139, 2092909, 2105195, 2104949, 2104254, 2100860, 2101621, 2101297, 2101294, 2098741, 2100395, 2100397, 2100399, 2100345, 2100400, 2100085, 2100341, 2100080, 2100342, 2100090, 2100343, 2100089 бракованной продукции возвращено на общую сумму 47 190 руб. 20 коп.

Согласно п.4.8 приложения № 1 договора поставки № 178383 от 30.11.2010 вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки продавец, оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости данной партии товара в целях на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно накладным на отпуск материалов на сторону.

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца были направлены претензии № 89000/27-225 от 09.12.2013, № 89000/27-138 от 04.07.2013, № 89000/27-200 от 24.10.2013, с требованием о возмещении штрафной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 6 893 руб.

Однако, ответчиком  не представлено суду  доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойки правомерно отклонены судом, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что пункт 8.6 договора поставки  № 178383 от 30.11.2010 не предусматривает ответственность в виде неустойки за поставку  некачественной продукции, которая забракована в процессе монтажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование условий данного пункта договора в совокупности с иными условиями (в том числе условиями Приложения №1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ») и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод об обоснованности  применения истцом и судом данного пункта 8.6 договора поставки  к рассматриваемой ситуации.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления истца к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Возражения ответчика каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не содержат. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу № А55-24963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова