Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А55-10278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-10278/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Медведева С.А., представитель (доверенность № 10 от 14.01.2015 г.);

от ответчика – Кувичка Е.П., представитель (доверенность № 2 от 12.01.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2014 года по делу №А55-10278/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 51960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 2 ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (далее – ООО «СК «АТП-5», ответчик) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) выплаченного возмещения в сумме 51960 руб.

Определением суда от 01.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 15, 723, 724, 754-756, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № КР-01/6/КР-131 от 07.06.2010 г. у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба, причиненного затоплением квартиры, на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 09.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-788/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «АТП-5» в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» взыскано 51960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При неисполнении решения суда с ООО «СК «АТП-5» в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора строительного подряда № КР-01/6/КР-131 от 07.06.2010 г. ответчиком производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37, в том числе работы по капитальному ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов.

При производстве работ по вине ответчика с кровельного покрытия и через межпанельные швы произошло затопление квартиры ливневыми дождями, в результате чего собственникам указанной квартиры был причинен материальный ущерб.

В декабре 2011 года собственники квартиры обратились в мировой суд судебного участка № 90 Самарской области с иском к ООО «УК № 2 ЖКХ», ЖЭК № 6, ООО «СК «АТП-5» ООО «Сервис-Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 09.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-788/11 с ООО «УК №2 ЖКХ» взыскано 51960 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, выполнявшая капитальный ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов многоквартирного жилого дома – ООО «СК «АТП-5», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу №А55-3053/2013 и заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 09.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-788/11, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 309, 310, 393, 401, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 754, 755, 756, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 51960 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств является несостоятельной.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Ответчик не доказал, что затопление квартиры произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений в области строительства, должен был и мог предвидеть, что при выпадении осадков во время выполнения работ могут возникнуть протечки кровли и межпанельных швов, проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, чтобы не допустить наличие таких протечек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Участниками материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, являются истец и ответчик на основании заключенного договора строительного подряда № КР-01/6/КР-131 от 07.06.2010 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, именно с ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2014 года по делу №А55-10278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин