Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А49-5448/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-5448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А49-5448/2012 (судья Кудинов Р.И.),

по заявлению Мелкозеровой Юлии Валентиновны о замене взыскателя по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025800544550; ИНН 5803001360), гор. Кузнецк, Кузнецкий район, Пензенская область, к Муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН 1105803000038; ИНН 5803020780), гор. Кузнецк, Кузнецкий район, Пензенская область,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы - СКМ групп», гор. Пенза, (ОГРН 1117746053875; ИНН 7727739439),

- Новикова Сергея Михайловича, гор. Пенза,

о взыскании 7 819 363 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Мелкозерова Юлия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просит произвести замену взыскателя на его правопреемника – Мелкозерову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года суд заявление Мелкозеровой Юлии Валентиновны удовлетворил. Произвел замену взыскателя по делу № А49-5448/2012 по иску МУП "Горводоканал", гор. Кузнецка к МУП "Водоканал", гор. Кузнецка о взыскании суммы долга на его процессуального правопреемника – Мелкозерову Юлию Валентиновну в отношении задолженности в размере 2 117 744 руб. 30 коп.

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2015 года на 11 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

От Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» поступил мотивированный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2007 года по делу № А49-4004/2006-377б/3 в отношении МУП "Горводоканал" гор. Кузнецк была введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года суд удовлетворил исковые требования МУП "Горводоканал" гор. Кузнецка к МУП "Водоканал" гор. Кузнецка о взыскании суммы долга 7 711 559 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 61 557 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 апреля 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 июля 2014 года решение также оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004464943.

Согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21 января 2013 года, заключенному между МУП "Горводоканал" гор. Кузнецк в лице конкурсного управляющего и гражданином Новиковым С.М. по итогам продажи имущества МУП "Горводоканал" гор. Кузнецк, гражданину Новикову С.М. перешло право требования дебиторской задолженности МУП "Горводоканал" гор. Кузнецк в сумме 3 007 632 руб. 53 коп.

В соответствии с договором купли - продажи от 26 сентября 2014 года, заключенным между гражданином Новиковым С.М. и гражданкой Мелкозеровой Ю.В., последней приобретено право требования дебиторской задолженности МУП "Горводоканал" по договору аренды от 15 апреля 2010 года за период с мая по октябрь 2010 года в сумме 2 117 744 руб. 30 коп. (арендная плата).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, не оспорены должником и не противоречат общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах цессии.

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что определение о процессуальном правопреемстве взыскателя на Новикова С.М. было отменено в связи с отменой самого судебного решения. Также суд не учел, что в спорном договоре не отражен период, за который взыскатель имеет право требовать долг. Кроме того, суд не учел, что Мелкозерова Ю.В. не представила ответчику пакет документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что право не испрашивать согласие у должника на уступку своего права имеется у первоначального кредитора только в том случае, это иное не предусмотрено договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из имеющегося в деле договора от 26 сентября 2014 года, его предметом является дебиторская задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая обувная фабрика" и МУП "Водоканал". При этом указано, что задолженность МУП "Водоканал" возникла из договора аренды от 15 апреля 2010 года и за период с мая по октябрь 2010 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что предмет уступки не определен, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, договор уступки недействителен, поскольку Новиков С.М. не имел права продавать дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, договор между Новиковым С.М. и МУП "Горводоканал" не обжалован, недействительным не признан.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять заявление о правопреемстве, поскольку Мелкозеровой Ю.В. не были представлены ответчику все документы, приложенные к заявлению о правопреемстве.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Между тем, данная норма не предусматривает, что не представление каких-либо документов освобождает нового кредитора от исполнения обязанностей, принятых в рамках соглашения об уступке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Следовательно, ответчик не был лишен права ознакомится с отсутствующими у него документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года, принятого по делу № А49-5448/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А49-5448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина