Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А55-17394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-17394/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Тутульян В.А., доверенность от 09.01.2014, Стародубцев А.Ю., доверенность от 12.03.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арт-ИКС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-17394/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арт-ИКС» (ОГРН 1026300844140, ИНН 6319166185) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное правовое объединение» (ОГРН  1126319009068, ИНН 6319166185) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арт-ИКС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное правовое объединение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 117 от 03.06.2013 в размере 16 559 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 13 338 руб. 14 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца  16 559 руб. 00 коп. основного долга, 1 108 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в иске и в части отнесения на истца судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 г. между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 117 поставки экземпляра(ов) Системы(м) Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) Консультант Плюс.

В соответствии с договором исполнитель обязался передать и адаптировать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СПС Консультанрт Малый Бизнес+. Исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра Системы в течение срока действия договора по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д. 87, оф. 10.

Из материалов дела следует, что у ответчика наступили основания для проведения расчетов с истцом за оказанные услуги (информационное обслуживание КонсультантПлюс) по актам № 709 от 30.09.2013 на сумму 6 021 руб., № 780 от 31.10.2013 на сумму 6 021 руб., № 877 от 29.11.2013 на сумму 6 021 руб.. № 991 от 31.12.2013 на сумму 1 504 руб., а всего на общую сумму 19 567 руб. В указанных актах содержится наименование оказанной услуги, ее цена, а также имеется ссылка на то, что работы приняты в полном объеме, претензий не имеется.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил. Сумма неоплаченных услуг составила 16 559 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, истец вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны ответчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 559 руб. 00 коп. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены в соответствии с п. 6.10. договора пени в размере 13 338 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10. договора установлено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.9. договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалы дела не позволяют объективно оценить основание и период начисления ответчику пени за просрочку платежа, поскольку истец расчет взыскиваемых пени не представил.

Полагая, что истец не доказал правомерность начисления пени в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания пени.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении его размера.

Решение суда первой инстанции в части отказа в исковом требовании о взыскании 13338 руб. 14 коп. неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако впоследствии, при изготовлении мотивированного решения, суд первой инстанции изменил свое же решение, отказал во взыскании пени, расходы по государственной пошлине взыскал с ответчика не в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В силу части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются единственный экземпляр объявленной резолютивной части решения суда первой инстанции, а также единственный экземпляр судебного решения в полном объеме, подписанные судьей, что соответствует требованиям статей 169, 176 АПК РФ.

При этом ни из объявленной резолютивной части решения суда первой инстанции, ни из решения суда первой инстанции в полном объеме не следует, что суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела текст объявленной резолютивной части судебного акта не соответствует тексту, размещенному в сети Интернет, и копию которого в доказательство этого обстоятельства представил истец, в АПК РФ не перечислено в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 по делу № А55-29011/2013.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-17394/2014 в части отказа в иске и в части отнесения на истца судебных расходов отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное правовое объединение» (ОГРН  1126319009068, ИНН 6319166185) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арт-ИКС» (ОГРН 1026300844140, ИНН 6319166185) 13 338 рублей 14 копеек пени, 892 рубля судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-17394/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное правовое объединение» (ОГРН  1126319009068, ИНН 6319166185) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арт-ИКС» (ОГРН 1026300844140, ИНН 6319166185) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин