Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А72-14112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                                Дело А72-14112/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года по делу              № А72-14112/2014 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма», Кировская область, г. Кирово-Чепецк (ОГРН 1084312002532, ИНН 4312139510),

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004),

о взыскании 213 800 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ответчик) о взыскании 213 800 руб. 07 коп., составляющих: 207 846 руб. 14 коп. - основной долг, 5 953 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 02.10.2014г., а также взыскании 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» взыскано 207 846 (Двести семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 14 коп. - основной долг, 5 953 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 276 (Семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес АО «Димитровградский автоагрегатный завод», просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года по делу № А72-14112/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "Сигма" отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно гарантийного письма открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» за исх.№0001-3246 от 15.05.2014г. (л.д.41) по товарной накладной №144 от 27.05.2014г. (л.д.43) ответчик получил от истца товар на сумму 207 846 руб. 14 коп., на оплату поставленного товара выставлен счет-фактура (л.д.42).

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 207 846 руб. 14 коп. (подтверждается актом сверки взаимных расчетов - л.д. 45) не погашена открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных действий и воли сторон, между истцом и ответчиком фактически оформлена разовая сделка купли-продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него  задолженность за полученный товар в размере 207 846 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на то, что оформление спорной товарной накладной № 144 от 27.05.2014 не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывает на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес АО «Димитровградский автоагрегатный завод».

Данные доводы подлежат отклонению.

Перечисленные в жалобе замечания ответчика к оформлению товарной накладной №144 от 27.05.2014  ( в графе «Основание»  указано, что поставка товара осуществлена на основании Договора, тогда как необходимо было указать дату и номер гарантийного письма от 15.05.2014 №0001-3246; в графе «транспортная накладная» неверно указана дата транспортной накладной и не указан ее номер, тогда как  перевозка осуществлена по транспортной накладной №856 от 26.05.2014), не делают указанную накладную порочной, и  не опровергают факт поставки истцом товара ответчику и его принятие ответчиком и более того, указание  в жалобе обстоятельств направления гарантийного письма в адрес истца и  перевозки товара спорного товара, напротив  подтверждают данный факт.

Факт поставки  истцом  спорного товара ответчику, принятие его последним, подтверждены материалами дела, в том  числе спорной накладной,  содержащей подпись  Макарова Г.А., которому ответчиком выдана доверенность от 26.05.2014 № №539 на получение товара от ООО «Сигма», а также актом сверки расчетов за 2 квартал, подписанным сторонами, в котором отражена  спорная накладная №144 от 27.05.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 953 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 02.10.2014г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и было правомерно удовлетворено в размере 5 953 руб. 93 коп. за период с 28.05.2014г. по 02.10.2014г.

Также истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» представило договор об оказании юридических услуг №20-2014 от 01.07.2014г. с Приложениями №1, №2, акт №3 от 02.10.2014г., счет №3 от 02.10.2014г., платежное поручение №803 от 03.10.2014г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с тем, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не представляет особой сложности; учитывая объем оказанных представителем истца услуг, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции счел, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в сумме 7 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, сам факт указания на неразумность таких расходов не является основанием для отказа в удовлетворении подобных требований, в случае документального подтверждения факта их понесения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года по делу              № А72-14112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова