Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-28501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                                   Дело № А65-28501/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу №А65-28501/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (ОГРН 1111650006038, ИНН 1650223246),  г.Набережные Челны

к отделу судебных приставов № 2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Т.Н., г.Набережные Челны,

с участием взыскателя: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» (далее - заявитель, должник, общество, ООО «Гарант-Сервис №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Т.Н., с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны от 21.11.2014 о взыскании исполнительского сбора (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу № А65-28501/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.62-64).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем, на основании постановления от 05.09.2013 №01340190048536 выданного УФК по РТ ОПФР по РТ по взысканию страховых взносов, возбуждено исполнительное производство №56183/13/56/16 в отношении должника о взыскании страховых взносов в размере 1 121 068 руб. 16 коп. (л.д.21).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 21.11.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 241 руб. 12 коп. (л.д. 6, 33-34).

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оно не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2013, в связи с чем не могло в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-Ф3, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.        Частью 11 указанной нормы Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции указано, что суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его вручения, поскольку материалы исполнительного производства действительно не содержат каких либо доказательств направления указанного документа по почте заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что судебным приставом-исполнителем представлено доказательство осведомленности должника о факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует отметка о получении 30.09.2014 представителем общества Поповой А.P. постановления от 30.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд первой инстанции делает вывод, что общество знало о возбуждении исполнительного производства, однако, с 30.09.2011 по 21.11.2014 не приняло мер для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника следует только то, что должник знал о дате возбуждения в отношении него исполнительного производства, но не следует, что ему было известно о сроке, установленном ему для исполнения.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что получение Поповой А.Р. постановления от 30.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не подтверждает с достоверностью факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2013, а так же уведомление должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №56183/13/56/16.

Судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 17.11.2014 УПФР в г.Набережные Челны обратилось в отдел судебных приставов №2 с заявлением об окончании исполнительных действий по постановлению от 05.09.2013 №01340190048536, в связи с его отменой.

После отмены исполнительного документа, 21.11.2014  отделом судебных приставов №2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 241 руб. 12 коп.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2013, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, который не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 21.11.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.01.2015 № 6 государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу №А65-28501/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 января 2015 года № 6 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов