Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А55-25750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                                  Дело А55-25750/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" – представителя Лищенко Л.В. (доверенность № 90 от 19.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" – представителя Рязянцевой К.Ю. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотор-Супер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу № А55-25750/2014 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1136324006004, ИНН 6324039778), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 1026301996962, ИНН 6320005295), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1 376 891 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании основного долга по договору поставки от 04.10.2013 № 426 в сумме 691 828 руб. 23 коп., пени в размере 685 063 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" взыскан основной долг по договору поставки от 04.10.2013 № 426 в сумме 691 828 руб. 23 коп., пени в размере 62 791 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 004  руб. 60 коп. В остальной части в иске отказано. При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 829 624 руб. 34  коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнений от 19.03.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу № А55-25750/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оптима". При этом, ответчик, как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней приводит только доводы о непринятии судом первой инстанции возражений ответчика относительно завышенных требований истца о взыскании расходов на услуги представителя. Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании сумм основного долга и пени, удовлетворенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, уточнил требования по апелляционной жалобе и указал, что им обжалуется решение суда только в части взыскания  расходов  на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу № А55-25750/2014 обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки № 426 от  04.10.2013, по условиям которого, поставщик-истец обязуется поставить товар, а покупатель-ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истцом ответчику был поставлен обусловленный договором товар по товарным накладным: № 6 от 30.01.2014 на общую сумму 106 483 руб. 54 коп., № 24 от 31.03.2014 на общую сумму 89 290 руб. 01 коп., № 35 от 26.05.2014 на сумму 59 748 руб., № 48 от 03.07.2014 на общую сумму 333 236 руб. 72 коп., № 51 от 16.07.2014 на общую сумму 144 727 руб. 50 коп. Товар ответчиком получен, сумму основного долга ответчик признает.

Истцом 06.10.2014 исх. № 5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и оплатить пени.

Основной долг по договору поставки составляет 691 828 руб. 23 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст.309, 486, 330 ГК РФ, условий договора поставки № 426 от  04.10.2013, удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга 691 828 руб. 23 коп., а также взыскал пени в размере 62 791 руб. 51 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.  Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что полагает заявленные судебные расходы необоснованными, неразумными, ссылаясь на небольшой объем проделанной работы представителем, низкую сложность дела. Ответчик считает, что разрешение данного судебного дела не требует правовой оценки спорной ситуации, не требует специальных познаний с учетом превышения заявленных расходов над рыночным уровнем цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде, сложившихся в Самарской области (подготовка искового заявления - 3 000 руб.; участие в судебном заседании - 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 17.10.2014 на представление интересов в арбитражном суде; квитанция от 17.10.2014 серия ЛХ № 03997 на сумму 50 000 рублей об оплате услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Указание ответчиком на достаточность приведенных им доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, в частности на судебную практику по аналогичным делам, на "среднюю" стоимость юридических услуг в Самарской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приведенных ответчиком прайс-листах юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, указаны минимальные расценки за подобные услуги (стоимость указана "от"), что предусматривает возможность увеличения стоимости услуг в зависимости от конкретного спора и имеющихся обстоятельств дела. Указание в прайс-листах юридических компаний нижнего ценового диапазона цен не всегда означает принятие конкретной юридической компанией на себя  обязанности за эту цену оказать описанную услугу, стоимость услуг определяется по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и ссылку ответчика на аналогичные споры с его участием в Арбитражном суде Самарской области, так как, как судом уже указано выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). В делах, на которые указано ответчиком, иной предмет спора, иные обстоятельства дела, иные доказательства по делу и количество проведенных по делу слушаний.

Указание ответчиком на отсутствие в материалах дела копий актов выполненных работ не может быть истолковано как основание для отмены судебного акта нижестоящего суда, так как договор об оказании юридических услуг от 17.10.2014 не содержит положений о необходимости изготовления Исполнителем подобного документа, при том, что судом первой инстанции установлено фактическое оказание юридических услуг. Кроме того, данный акт представлен суду апелляционной инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что расходы истца на представителя не подтверждены надлежащим расходным документом отклоняется апелляционным судом, так как копия расходного документа имеется в материалах дела, а доводы ответчика о ненадлежащей форме признаются судом безосновательными, не опровергающими факта  принятия  ТКА №100 «Правовой центр» денежных средств от истца и факта несения последним расходов по оплате услуг.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и находит заявленные судебные расходы  обоснованными и  документально подтвержденными.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года в указанной обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу № А55-25750/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин