Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-25121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 г.                                                         Дело № А65-25121/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" - извещен, не явился,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан -извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СФ Ак Таш» - извещен, не явился,

от ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу № А65-25121/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СФ Ак Таш», г. Казань,

ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань,

о признании незаконным постановления № 435-01 от 25.09.2014 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления № 435-01 от 25.09.2014 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, заявление ООО "Тандем-Д" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ № 435-01 от 25.09.2014 г. о признании виновным ООО "Тандем-Д" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме (вх. от 23.03.2015 г.).

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2015 г. № 02-01-05/1110.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения в силу заключенного с ОАО «Ипотечное агентство РТ» договора № 39/14/17-и от 12.02.2014 г. на передачу функций Заказчика и части функций Застройщика считает необоснованными, поскольку согласно общему журналу работ следует, что после заключения соглашения о расторжении указанного договора от 10.07.2014 г., заявителем велись строительные работы на 8 этаже, в частности, армирование колонн и стен, бетонирование колонн, устройство опалубки колонн и стен, другие строительные работы.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административным органом в отношении заявителя установлено, что заявитель вел строительство без разрешения на строительство жилых домов переменной этажности: 9, 12-15- этажный (стр. № 126А-17) на 118 квартир и 7 этажный (стр. 16А-20) на 14 квартир с подземной автостоянкой на 200 машино-мест, нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа.

Заявитель имеет разрешение № РУ16301000-83-ж от 05.09.2014 г. на строительство данного объекта.

Однако в ходе строительства по скорректированной проектной документации этажность стр. № 16А-20 была увеличена с 7 этажей до 8 этажей.

Таким образом, осуществляется строительство 8-этажного жилого дома (стр. № 16А-20) в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А в жилом районе Горки-3 (ул. Дубравная).

Административным органом по факту выявленных нарушений составлен протокол № 481 от 12.09.2014 г. об административном правонарушении в области строительства (том 1 л.д. 63).

Постановлением № 435-01 от 25.09.2014 г. по делу об административном правонарушении ответчик привлек заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., за нарушение установленного порядка ведения строительства (том 1 л.д. 50-51).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований заявитель указал на то, что он не является субъектом данного правонарушения.

21 января 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правомерно применил нормы материального права.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой закона, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за указанное административное правонарушение, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани заявителю выдано разрешение на строительство № РУ16301000-83-ж от 05.09.2014 г. жилых домов: 9, 12-15- этажный (стр. № 126А-17) на 118 квартир и 7 этажный (стр. 16А-20) на 14 квартир с подземной автостоянкой на 200 машино-мест, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А в жилом районе Горки-3.

Между заявителем и ОАО «Ипотечное агентство РТ» был заключен договор № 39/14/17-и от 12.02.2014 г. на передачу функций Заказчика и части функций Застройщика по строительству жилого комплекса № 16А-17,16А-20 с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А, Горки -3, а так же инженерных сетей, объектов инфраструктуры и благоустройства, относящихся к нему.

Соглашением о расторжении от 10.07.2014 г. договор № 39/14/17-и от 12.02.2014 г. на передачу функций Заказчика и части функций Застройщика по строительству жилого комплекса № 16А-17,16А-20 с подземной парковкой расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А, Горки -3, а так же инженерных сетей, объектов инфраструктуры и благоустройства, относящихся к нему был расторгнут.

В связи с чем, заявитель посчитал, что не является субъектом данного правонарушения.

Исходя из представленного ООО «СФ «Ак Таш» Общего журнала работ и журнала бетонных работ, следует, что после заключения соглашения о расторжения договора от 10.07.2014 г., заявителем велись строительные работы на 8 этаже, в частности, армирование колонн и стен, бетонирование колонн, устройство опалубки колонн и стен и другие строительные работы (том 2 л.д. 49-74).

Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель осуществлял строительство объекта, требующее разрешения на строительство без такого разрешения, в связи с чем, правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу № А65-25121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов