Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-25887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                         Дело № А65-25887/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представитель закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» - не явился, извещено,

от ответчика - представителей общества с ограниченной ответственностью «Агро Пром Строй» – Володина А.Е. (доверенность №4 от 27.01.2015), Фатыховой Е.В. (доверенность № 67 от 02.03.2015),

рассмотрев в упрощенном порядке в судебном заседании 30.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Пром Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-25887/2014  (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по  иску закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» (ИНН 6313171421), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Пром Строй»(ИНН 1660182133), г.Казань,  о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 106 384 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро Пром Строй» (далее –ответчик) суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 106 384 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, принятым  в порядке упрощенного  производства, иск удовлетворен (т.1, л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агро Пром Строй» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 29-32).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 11131507 от 21.06.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить из собственного металлопроката металлоконструкции  по  объекту:  ООО «Агротехнологии» Элеватор  для хранения зерновых и масличных культур, расположенного по адресу:  Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, на основании  выданных  чертежей  шифр: 576/01-4-км, а покупатель  (ответчик)  обязуется принять и  оплатить  данную продукцию.

Истец по  товарной накладной № 11131507/34  от 19.11.2013  поставил  ответчику продукцию на сумму 267 930 руб. На основании акта о возврате товарно-материальных   ценностей, сданных на хранение  № 01 от 25.03.2014 ответчиком была возвращена продукция по товарной накладной № 11131507/34  от 19.11.2013  на сумму 161 545.42 руб. Оставшаяся сумма в размере 106 384 руб. 58 коп. за поставленную продукцию ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 26-юр/14 от 06.08.2014 с требованием  о погашении задолженности в размере  106 384 руб. 58 коп.  в срок до 25.08.2014. В ответ на указанную претензию, в письме за исх. № 24-08/14 от 22.08.2014 ответчик указал, что  гарантирует оплату задолженности в размере 106 384 руб. 58 коп. до 30.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.4  договора, оплата  за поставленную продукцию   осуществляется  покупателем  в течение 5  банковских дней после отгрузки, принятии продукции (товара) и выставления счета.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается товарной накладной № 11131507/34 от 19.11.2013 на сумму 267 930 руб. содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными представителями ответчика.

Возврат товара на сумму 161 545, 42 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 01 от 25.03.2014 подписанным представителями ответчика.

Доказательств оплаты задолженности  в размере 106 384 руб. 58 коп. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что  согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ  №1  от  30.08.2013, им были понесены затраты по устранению недостатков на сумму 432 183, 53 руб., признаются судом несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие затраты  ответчика на указанную сумму, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается также письмом ответчика от  22.08.2014 за исх. № 24-08/14, в котором он  подтвердил факт наличия задолженности и обязался произвести оплату в срок до 30.08.2014.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере  106 384 руб. 58 коп. обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел, поступившее по электронной почте, ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции фактически отказал  ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письмо № 24-08/14 от 22.08.2014, свидетельствовали о том, что ответчик признавал свою задолженность перед истцом в размере 106 384 руб. 58 коп.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение суда от 29.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-25887/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агро Пром Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.И. Захарова