Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-983/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-983/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года об обеспечительных мерах, принятое по делу № А65-983/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323), гор. Казань,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании отсутствующим право собственности на автостоянку кадастровый номер 16:50:100421:981, назначение: нежилое, площадь застройки 6 296,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Волгоградская,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета   ответчику и третьему лицу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении  имущества: автостоянка, кадастровый номер 16:50:100421:981, назначение: нежилое, площадь застройки 6 296,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: РТ, гор. Казань, ул. Волгоградская.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года суд заявление удовлетворил. Запретил Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности  на  недвижимое имущество: автостоянка, кадастровый номер 16:50:100421:981, назначение: нежилое, площадь застройки 6 296,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: РТ, гор. Казань, ул. Волгоградская.

Заявитель – Татарстанская республиканская организация общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к  ТРООО «Всероссийское общество автомобилистов» о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, кадастровый номер 16650:100421:981, назначение: нежилое, площадь застройки 6 296,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: РТ, гор. Казань, ул. Волгоградская.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из существа иска следует, что в настоящем случае установление запрета распоряжения спорным имуществом обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохраняет существующее процессуальное положение сторон спора и непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества и необходимости предъявления истцом новых требований к иным лицам.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика, как следует из материалов дела, имеется свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект и на основании указанного документа ответчик может распорядиться спорным объектом, в том числе посредством его реализации иным лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Включив в предмет судебного исследования при разрешении заявленного истцом ходатайства вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил с указанием на то, что данные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат реализацию целей этих мер, поскольку сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из существа иска следует, что в настоящем случае установление запрета распоряжения спорным имуществом, обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохраняет существующее процессуальное положение сторон спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества и необходимости предъявления истцом новых требований.

Кроме того, запрет на распоряжение спорным имуществом не препятствует хозяйственной деятельности общества. Заявитель не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что наличие свидетельства само по себе не подтверждает наличие возможности и принятие ответчиком мер к реализации спорного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по вышеуказанным обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, принятого по делу № А65-983/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года об обеспечительных мерах, принятое по делу № А65-983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина