Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-11006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11006/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-11006/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 311583703200023)

к 1. Комитету по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ОГРН 1055802036950)

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Самсонова О.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области и Обществу с ограниченной ответственностью «ПУС» о признании недействительным договора аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года № 8679.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчиков. Признал недействительным договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года № 8679 Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области и Общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства». Взыскал с Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение суда без изменения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От Общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года № 8679.

Договор заключен между КУИ гор. Заречного и Обществом с ограниченной ответственностью «ПУС» в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29, подлежащего передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ПУС».

Акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан 26 марта 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года № 8679 противоречит требованиям статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции обосновывая решение, не указал, какие именно требования статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации являются основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная с заявителя судом государственная пошлина должна быть отнесена судом на Комитет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Индивидуального предпринимателя Самсоновой О.Г., согласно которому она является собственником нежилого здания «Цех № 10» площадью 4 136 кв.м, назначение нежилое, 2-х этажное, расположенное по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, пр. Фабричный, строен. 10.    

Во исполнение определения суда от 09 декабря 2014 года об истребовании  сведений о регистрации договора аренды от 26 марта 2014 года № 8679, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Заречный, проезд Фабричный, 10, площадью 9 222,45 кв.м с кадастровым номером 58:34:0010134:29 и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на нем, в материалы дела с сопроводительным письмом от 16 декабря 2014 года № 19-1855 представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 16 декабря 2014 года, согласно которой в отношении указанного объекта недвижимости 23 марта 2011 года зарегистрировано право собственности Самсоновой О.Г. и зарегистрировано обременение 03 декабря 2014 года аренда по договору с Общества с ограниченной ответственностью «ПУС» от 16 августа 2012 года.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, Индивидуальный предприниматель Самсонова О.Г. является субъектом исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет охраняемый законом интерес в признании вышеуказанной сделки недействительной.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу № А49-5720/2014 удовлетворены требования по заявлению Индивидуального предпринимателя Самсоновой О.Г. о признании незаконным Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области № 01-05/138 от 26 марта 2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 Самсоновой Ольге Геннадьевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в аренду по договору аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу № А49-5720/2014 вступило в законную силу.

Арбитражным судом в решении от 16 сентября 2014 года по делу № А49-5720/2014 было установлено следующее.

Самсоновой О.Г. на праве собственности  принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание «Цех № 10» площадью 4 136 кв.м, назначение: нежилое, двухэтажный, адрес объекта: Пензенская область, гор. Заречный, пр. Фабричный, строение 10, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АА № 978291 от 15 апреля 2011 года. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Главы Администрации города Заречного № 512 от 07 апреля 2011 года Самсонова О.Г.  была допущена к участию в совершении сделки по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 площадью 9 222,45 кв.м, расположенного в городе Заречном, для строительства и эксплуатации завода строительных материалов. На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области № 01-05/637 от 21 сентября 2012 года между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка № 8119 от 21 сентября 2012 года на неопределенный срок. Сторонами по договору