Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-11870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                          Дело №А49-11870/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу А49-11870/2014 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН 1055803064987)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» (ОГРН 1079847119571)

о взыскании 3 952 654 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ООО «ТВА КОНСТРАКШН» суммы 3952654руб. 50 коп., в том числе 3 668 019 руб. – задолженность за выполненные в рамках договоров № 323.В.09СМ от 05.12.2012 г., № 323.В.09г от 24.04.2013 г., № 650.В.13 от 14.06.2013 г., № 651.В.13 от 17.05.2013 г., № 686.В.13 от 01.07.2013 г. работы на разработку проектно-сметной документации и 284 635 руб. 50 коп. – пени за просрочку их оплаты, начисленные по состоянию на 13.10.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» взыскана сумма 3 896 814 руб. 84 коп., в том числе долг – 3 668 019 руб. и неустойка – 228 795 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 42763руб.27 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТВА КОНСТРАКШН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области, уменьшив размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 42 484, 07. руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании долга в сумме 3 896 814 руб. 84 коп. расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть должно быть взыскано 42 484, 07. руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Гражданпроект» (исполнителем) и ООО «ТВА КОНСТРАКШН» (заказчиком) заключен ряд договоров № 323.В.09СМ от 05.12.2012 г., № 323.В.09г от 24.04.2013 г., № 650.В.13 от 14.06.2013 г., № 651.В.13 от 17.05.2013 г., № 686.В.13 от 01.07.2013 г.

По условиям п. 1.1 договоров исполнитель по поручению заказчика обязался разработать сметную документацию по теме: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза. Корректировка рабочей и проектной документации по объемам и стоимости СМР»; «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза. Очистные сооружения на р. Сура. Корректировка схемы расположения» на стадии проектирования «Р»; «Ливневая канализация по ул. Либерсона на участке от Арбитражного суда до врезки в аккумулирующий резервуар ЛОС-1 в г. Пенза» на стадии проектирования «Р»; «Транспортная развязка в районе улиц Урицкого и Салтыкова-Щедрина в г. Пенза» на стадиях проектирования: «Проектная документация», «Рабочая документация»; и «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы: Реконструкция ул. Урицкого» на участке от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Долгова, с ремонтом Чеховской развязки и реконструкцией ул. Сурской и ул. Огородной. Капитальный ремонт ул. Бакунина и организация движения по ул. Бакунина от ул. Кирова до ул. Урицкого. Реконструкция ул. Урицкого и ул. Салтыкова-Щедрина от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Замойского. Корректировка» на стадиях проектирования «Проектная документация», «Рабочая документация» соответственно.

В соответствии с условиями п. 6.2 договоров приемка и сдача документации оформляются подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом заказчик был вправе заявить о недостатках с указанием сроков их исправлений, направив их исполнителю для устранения.

Согласно материалам дела, акты сдачи приемки выполненных работ, в том числе, от 30.08.2013 г. по договору № 323.В.09СМ; от 14.08.2013 г. по договору № 323.В.09г; от 06.11.2013 г. по договору № 650.В.13; от 10.10.2014 г. по договору № 651.В.13 и от 09.10.2014 г. по договору № 686.В.13 подписаны сторонами без претензий по объему и качеству их выполнения.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4 данных договоров.

Так, за выполненную документацию по договору № 323.В.09СМ заказчик обязался перечислить сумму 780 000 руб.; по договору № 323.В.09г – 1 720 700 руб.; по договору № 650.В.13 – 345 655 руб.; по договору № 651.В.13 – 1 286 106 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2013 г.); по договору № 686.В.13 – 3 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 г.).

Пунктами 4.2.1 договоров предусмотрены авансовые платежи.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался произвести в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2.2).

Вместе с тем, в п. 7.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока расчета за выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

С учетом перечисленных авансовых платежей, на момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг в размере 3 668 019 руб., в том числе, 430 000 руб. по договору № 323.В.09СМ от 05.12.2012 г.; 680 700 руб. по договору № 323.В.09г от 24.04.2013 г.; 145 655 руб. по договору № 650.В.13 от 14.06.2013 г.; 461 664 руб. по договору № 651.В.13 от 17.05.2013 г.; 1 950 000 руб. по договору № 686.В.13 от 01.07.2013 г.

В материалы дела представлена многочисленная переписка, свидетельствующая о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу оплаты полученной им проектно-сметной документации (л.д. 47-76).

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.2 договоров, 13.10.2014 г. заказчику направлена претензия исх. № 1034 с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

Согласно п. 1 ст. 758 указанного нормативного акта по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 указанного нормативного акта обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств подтверждающих оплату задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 668 019 руб. долга обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 284 635 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока расчета за выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафных санкций, судебная коллегия признает его верным.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика, признав факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ, заявил о несоразмерности применяемой к нему ответственности в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В связи с чем, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив подлежащие уплате пени до 228 795 руб. 84 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% за каждый день просрочки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка РФ, определив достаточной для компенсации потерь кредитора сумму пени в размере 228 795 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 3 896 814 руб. 84 коп., в том числе 3 668 019 руб. – долг, 228 795 руб. 84 коп. – пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что государственная пошлина распределена неверно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в размере 42 763 руб. 27 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу А49-11870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов