Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-10360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2015 года                                                                              Дело № А49-10360/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу № А49-10360/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1055800509544; ИНН 5802003950), Пензенская обл., г.Каменка, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление) от 10.09.2014 №221 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.205 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 10.09.2014 №221 признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что совершенное правонарушение надлежит считать длящимся. Поскольку правонарушение выявлено 08.09.2014, срок давности привлеченная ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. По мнению заявителя жалобы, событие административного правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис», ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления №1457 от 15.08.2014 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе данной проверки должностными лицами административного органа были проанализированы договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, заключенные обществом с потребителями Шульгиным А.А. (договор от 12.11.2011), Аборкиной Т.В. (договор от 19.11.2011), Михайловой В.Н. (договор от 12.11.2011), в результате чего было установлено, что в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. По результатам проверки составлен акт проверки №1457 от 08.09.2014.

08.09.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 323 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КАП РФ.

10.09.2014 начальником территориального отдела Управления вынесено постановление №221 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 №221 незаконным и подлежащим отмене, ООО «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Как следует из материалов дела, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома заключен между ООО «Жилкомсервис» и гр. Шульгиным А.А. 12.11.2011, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома заключен между ООО «Жилкомсервис» и гр. Аборкиной Т.В. 19.11.2011, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома заключен между ООО «Жилкомсервис» и гр. Михайловой В.Н., 12.11.2011.

Вмененное обществу в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является действие общества по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), а не с момента его обнаружения, а довод Управления о длящемся характере административного правонарушения не обоснован.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в эти договоры условий, ущемляющих прав Шульгина А.А. Аборкиной Т.В. и Михайловой В.Н., как потребителей, истек 12.11.2012 и 19.11.2012.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 10.09.2014, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу № А49-10360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

                                                                                                                     Е.Г. Попова