Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-12087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                  Дело №А49-12087/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу №А49-12087/2014 (судья        Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» в лице ликвидатора (ОГРН 1125836004117, ИНН 5836652287), г. Пенза,

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298), Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов,

о взыскании 6805691 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртМакс» в лице ликвидатора (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 6805691 руб. 97 коп., в том числе:  6271082 руб. 21 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 179995 от 10.07.2013 г., 534609 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 г. по 20.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 6805691 руб. 97 коп., в том числе: 6271082 руб. 21 коп. – задолженности, 534609 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55356 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 55356 руб. 50 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 179995 от 10.07.2013 г. (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту парка в городе Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием, сметой, дизайн-проектом, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (л.д.10-16).

Истец обязался выполнить согласованный объем работ в период с даты подписания контракта до 01.10.2013 г. (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 11000000 руб. и подлежала оплате заказчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (раздел 3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 6271082 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2013 г. и № 2 от 29.08.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 17-24).

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 26.09.2013 г. о расторжении контракта, указав в качестве основания для расторжения на образовавшийся дефицит в бюджете города Нижний Ломов и невозможность дальнейшей оплаты работ по контракту. При этом в пункте 3 указанного соглашения стороны также подтвердили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 6271082 руб. 21 коп. (л.д. 26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 59 от 03.10.2014 г. с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 6271082 руб. 21 коп. оставлена без удовлетворения (л.д.27-29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями статей 307, 309, 702, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты работ, либо иные возражения по существу спора ответчиком не представлены.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 55356 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 55356 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 55356 руб. 50 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу №А49-12087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин